Friday, May 30, 2008

“Habla Melisa”


Cuando hago el amor con Pedro
me imagino que estoy con Carlos.
Cuando me toma Carlos pienso en Alberto
y si me tiene Alberto vuelve el deseo
de acostarme otra vez con Pedro.
Reniego siempre del que está en mis brazos.
Por tanto ellos me aman con más ardor que a ninguna otra.
Mujer, si tú me juzgas una gran puta,
un mal ejemplo, un monstruo
(aunque muy hermosa),
desde luego lo acepto y estoy de acuerdo.
Pero entonces, amiga, por favor quédate
con la horrible miseria de que te ame
tan sólo un hombre en vez de tres o cuatro.


(Pablo Silenciario, “Habla Melisa”)

Variado: Modus operandi

Francisco Rojas, que cobra como encargado de la Fundación Colosio aunque yo no sepa de ninguna trabajo relevante allí publicado, es de esos clásicos políticos que pregonan una cosa mientras que cuando estuvo en el poder y cobró en el gobierno hizo algo completamente distinto. Él tuvo el control de toda la maquinara petrolera y ahora se espanta de la palabra privatización o ‘cooperación con empresas extranjeras’ como si fuera la lepra cuando fue él quien avaló la asociación con la corporación Shell. De lo poco que uno les puede pedir a tipos como éste es que tengan al menos un poquito de coherencia, ya exigirles sensatez es hablar de cosas mayores. ¿No es acaso a él y al terrible Carlitos Salinas de Gortari quienes nos endilgaron a Romero Deschamps como líder gremial luego de descabezar a La Quina? ¿No fueron ellos quienes aceptaron darle un montón de canonjias a los jerarcas sindicales a cambio de renunciar a su derecho de huelga y mantener bien quietecitos a los trabajadores? ¿Quién creó al monstruo que ahora señala como abusivo? Francisco Rojas escupe para arriba.



Ojalá que alguien haya comprado y tenga para sí el periódico Milenio del 24 de mayo, allí el procurador de la República informó que en este año las ejecuciones crecieron un 47% respecto al año pasado. De enero a mayo del 2007 hubo 940 ejecuciones, en 2008 van 1,378. ¿Así o más claro?. Más relevante es el dato de que ni siquiera los numero cuadran: la cuenta de la PGR de ejecuciones en lo que va del sexenio es de 4,152; la cuenta del propio diario es de 4,416; de éstos 450 son soldados, policías o jueces, lo que significa que ‘las bandas se han hecho 10 veces más daño entre sí que el que han hecho al estado’.
Según el Global Peace Index, México es el octavo país mas violento de América Latina. Los primeros lugares los tienen Colombia, Venezuela, Honduras y Guatemala.



Schopenhauer, Aristóteles, diálogo
Aristóteles en el último capítulo de sus Tópicos: no discutir con el primero que salga al paso, sino sólo con aquellos a quienes conocemos y de los cuales sabemos que poseen la inteligencia suficiente como para no comportarse absurdamente, y que se avergonzarían si así lo hiciesen; que discuten con razones y no con demostraciones de fuerza, y que atienden a razones y son consecuentes con ellas; y en definitiva, con quienes sean capaces de valorar la verdad, de escuchar con agrado los buenos argumentos, incluso de labios del adversario, y que posean la suficiente ecuanimidad como para admitir que no tienen razón cuando la otra parte la tiene. De esto se deduce que de entre 100 apenas si hay uno con el que merezca la pena discutir.



Delegados para Obama: 1962. Delegados para Clinton 1779. el reto es llegar a 2026 para obtener la nominación demócrata

Los peores lideres religiosos del mundo


Los clérigos más importantes del planeta a veces han ayudado a justificar y a fomentar las peores formas de violencia e intolerancia. Aquí los principales predicadores de odio.

Hasan Nasralá
Religión: Islam chií.
Cargo: Secretario general de Hezbolá.
País: Líbano.
Cita: “Si buscásemos por el mundo una persona más cobarde, despreciable, débil de mente, ideología y religión no encontraríamos ninguna como el judío. Observad que no digo israelí”.
Nasralá y varios colegas formaron Hezbolá tras la invasión que Israel llevó a cabo en Líbano en 1982. Desde entonces, el grupo se ha convertido en una entidad única en la política mundial: es a la vez un partido político islamista, una organización terrorista y un verdadero Estado dentro de otro al sur de Líbano. El jeque estudió el islam en un seminario en Nayaf (Irak) cuando era adolescente y sigue la rama chií de esta religión difundida por el difunto ayatolá Ruhollah Jomeini. En los últimos años, debido a que ha pasado a ser un importante poder en la sombra dentro del Gobierno libanés, Nasralá ha dejado de pedir una revolución islámica y parece querer trabajar dentro del Estado. Sin embargo, no ha moderado su actitud hacia Israel y todavía exige que la “entidad sionista” desaparezca del mapa.

Joseph Kony
Religión: Cristianismo/culto a la personalidad.
Cargo: Comandante del Ejército del Señor (LRA, en sus siglas en inglés).
País: Uganda.
Cita: “[Los espíritus] me hablan. Nos dirán qué va a ocurrir. Dicen: “Joseph, cuéntale a tu gente que el enemigo planea un ataque”. Vendrán en sueños; nos contarán todo”.
Durante dos décadas de guerra civil, el Ejército del Señor ha matado a más personas que Al Qaeda, Hamás y Hezbolá juntas. Kony, que en su infancia fue monaguillo, tiene por objetivo derrocar al Gobierno ugandés y establecer un régimen basado en los Diez Mandamientos. Para lograrlo, el LRA ha secuestrado a más de 20.000 niños para que trabajasen como soldados y esclavos sexuales, a menudo forzándoles a matar a sus propios padres. Aunque su líder con frecuencia utiliza pasajes bíblicos para justificar sus acciones y obliga a sus niños soldado a santiguarse antes de luchar, mezcla el cristianismo con el misticismo y afirma que un “consejo espiritual” le ayuda desde ultratumba. En la actualidad, el LRA está negociando un acuerdo de paz con el Ejecutivo ugandés, pero Kony se muestra reacio a abandonar su guarida mientras que esté acusado por la Corte Penal Internacional.

Athuraliye Rathana
Religión: Budismo theravada.
Cargo: Monje y miembro del Parlamento.
País: Sri Lanka.
Cita: “Las negociaciones de paz sólo hicieron a los Tigres de Liberación de la Tierra Tamil [LTTE] más fuertes. No debemos hablar con ellos; podemos aplastar al LTTE. Será como una operación de cirugía”.
La mayoría de las personas no tomaron demasiado en serio al Gobierno chino cuando acusó al Dalai Lama de incitar la violencia en Tíbet, pero en realidad, no es la primera vez que los monjes budistas renuncian a su tradicional pacifismo. El partido de Sri Lanka Jathika Hela Urumaya (JHU) está formado sólo por monjes budistas del grupo étnico cingalés dominante y sus siete miembros del Parlamento defienden un programa etnonacionalista y militar. El líder del partido, Athuraliye Rathana, ha recibido el apodo de “monje de guerra” debido a su firme defensa de las fuerzas militares contra la guerrilla de los Tigres Tamiles, que han llevado a cabo una insurrección de 25 años contra el Estado. Athuraliye ha trabajado para echar por tierra un acuerdo de paz negociado por los noruegos, diciendo que se debería acabar con los tamiles usando las armas y que Sri Lanka siempre ha sido un reino cingalés. El JHU también ha propuesto una legislación en el Parlamento que prohibiría a los budistas del país convertirse al cristianismo.

Dov Lior
Religión: Judaísmo hasídico.
Cargo: Rabino jefe del asentamiento de Kiryat Arba.
País: Israel.
Cita: “Mil vidas no judías no equivalen ni a la uña de un judío”.
Lior es el gran rabino de Kiryat Arba, un asentamiento judío próximo a la conflictiva ciudad de Hebrón y dirige el consejo de rabinos de los asentamientos de Cisjordania. Ha declarado una y otra vez que la matanza de civiles palestinos es compatible con el derecho judío y que el mandamiento “no matarás” se aplica sólo a los judíos. Dov Lior elogió a Baruch Goldstein, un médico judío que abatió a tiros a 29 fieles musulmanes en la mezquita Ibrahimi de Hebrón en 1994, en su funeral. Además, este rabino ha dado una orden religiosa que prohíbe a los judíos contratar árabes o alquilarles propiedades.

¿Mea Culpa?


Vendió Bush guerra en Irak con propaganda y manipulación: ex vocero


El ex secretario de prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan, escribe en un nuevo libro que el presidente George W. Bush se apoyó en una agresiva "campaña de propaganda" en lugar de la verdad para promover la necesidad de una guerra en Irak, que el autor calificó además de "innecesaria". La Casa Blanca tomo "la decisión de alejarse de la honestidad y la sinceridad cuando esas cualidades eran más necesarias", en un momento en que la nación estaba al borde de la guerra, escribe McClellan en el libro titulado "What Happened: Inside the Bush White House and Washington''s Culture of Deception" ("Qué sucedió: Dentro de la Casa Blanca de Bush y la cultura de engaño de Washington").
La forma en que Bush lidió con el asunto de Irak "casi garantizó que el uso de la fuerza iba a convertirse en la única opción posible. En la era de la campaña permanente, el objetivo era manipular las fuentes de opinión pública para ventaja del presidente". En un comentario sorprendentemente crítico de un hombre que en aquel momento era la voz leal de la Casa Blanca, McClellan dijo que la guerra de Irak fue "un grave error estratégico". Admite que algunas de sus palabras desde el podio en la Casa Blanca resultaron ser "gravemente equivocadas". Pero dice que en el momento fueron sinceras. "Yo no logré ser el tipo de servidor público que hubiera querido", escribe El ex secretario de prensa quien culpa también a los medios de prensa llamándoles "facilitadores cómplices" en la campaña por manipular la opinión pública en favor de la necesidad de irse a la guerra. El libro va a salir a la venta el 1 de junio.

Tuesday, May 27, 2008

Novedad de la vida




Nadie ni nada te dice que no pueda ser hoy el día de tu enamoramiento mayor, o el de la visita de esa idea que andabas persiguiendo. Por esto, atrapa el día ("carpe diem") y búscale sus más secretos guiños. Hecho esto, ponte a vivir sabedor(a) de que todo puede ocurrir. Dice el pensamiento francés: la única manera de que ocurra lo inesperado es esperarlo.

Henri Michaux

Quién sabe si en este preciso instante no esperas ansiosa que yo por fin comprenda y vaya lejos, lejos de la vida donde ya no estás, a reunirme contigo, pobremente, es verdad, sin medios, pero nosotros dos aún, nosotros dos...

'Voy a reiniciar mis trámites para volverme otra vez colombiano'


Vallejo recibió a la periodista María Jimena Duzán durante una visita a Bogotá el 19 de octubre del año pasado.
‘Hace un año, Fernando Vallejo se nacionalizó en México y dejó en claro que no quería volver a Colombia. Por eso me sorprendí cuando supe que estaba en Bogotá y que se iba a quedar unos días, mientras se le practicaba un trasplante de córnea. Supe que tuvo tiempo para recorrer las calles de la ciudad y para sentir expresiones de admiración que no esperaba. Logré contactarlo a través de una amiga común y con esa amabilidad angelical que se le siente a flor de piel, -tan opuesta a la visceralidad de su pluma-, aceptó esta entrevista, días antes de su regreso a México con una nueva córnea’.


P= Me sorprendió saber que usted andaba por estos lares. Después del tierrero que armó cuando anunció que renunciaba a ser colombiano, nadie esperaba ver a Fernando Vallejo caminando por las calles de Bogotá. ¿Por qué volvió al país?
R= Porque me hacen mucha falta sus muchachos. Por amor. Pero también por extravagante y masoquista. Después de haber estado 20 días en Bogotá, voy a reiniciar mis trámites para volverme otra vez colombiano.

P= ¿Cómo así? Acaso no habíamos quedado en que usted no quería volver a saber de este país asesino, de esta "mala patria que le cupo en suerte?"...
R= El hecho de que vuelva no borra los crímenes colectivos: ni los cometidos contra el hombre ni contra los animales. Por lo demás, mi patria es más grande que Colombia. No me siento extranjero en México, ni en Argentina, ni en Venezuela. Mi patria es muy grande, mi patria es mi idioma.

P= Tengo la impresión de que usted seguirá siendo un escritor colombiano, así tenga nacionalidad sueca.
R= Conservo la memoria que a los demás se les borró. Los colombianos son muy olvidadizos y muy dados a no recordar sus infamias. Yo sí, porque soy muy extravagante.

P= Yo debo confesar que a mí me gustó la polvareda que usted armó con la renuncia a la nacionalidad colombiana, porque puso en evidencia un falso patriotismo...
R= Lo que pasa es que aquí los periodistas de la radio que son tan viles como los políticos, armaron un escandalito patriotero por falta de noticias y se dieron durante tres días a azuzar contra mí a la chusma patriotera. Me cuentan que el segundo día del escándalo los colombianos del exterior empezaron a llamar a La W a insultarme. ¿Por qué llamaban de fuera? ¿Qué están haciendo tan lejos del paraíso? Si este es el país más feliz de la tierra, ¿por qué están viviendo afuera? Hay unos tres millones de colombianos que viven en el exterior. Téngalo por seguro, que de esos expatriados, hay decenas de miles de colombianos que ya se han nacionalizado en los países donde viven. Y por razones convenencieras. No por un acto de indignación como es el caso mío. Pregunto una cosa: ¿qué hacía Ingrid Betancur metida en el Caguán compitiendo por la Presidencia y no con Chirac por la de Francia, puesto que es francesa? ¿Eso no le causa indignación a la chusma patriotera?

P= ¿Por qué ser tan duro con alguien que está precisamente privada de su libertad prisionera de las Farc pudriéndose en la selva?
R= Dura es la impudicia de esta clase política a la que ella pertenece. La que nos ha hecho ir a tres millones contra nuestra voluntad al extranjero. Duros son los tres millones de desplazados. Duros son los millones y los millones de desempleados y el millón de colombianos asesinados desde que nos independizamos de España.

P= ¿Todavía piensa que si se queda en Colombia lo matan?
R= No tiene importancia el asunto. Yo soy uno más entre 46 millones. Me da igual si lo hacen.

P= No se lo creo.
R= Me da igual seguir viviendo que morirme.

P= Por la carga de energía que se le siente a sus palabras y a su literatura, diría que es un muerto muy vivo.
R= El límite entre la vida y la muerte no es más que un segundo. Al final de cuentas todos terminarán pasándose de mi lado. Dejando de comerse los animales y dejando de reproducirse.

P= ¿Por qué dice que los periodistas radiales son tan viles como los políticos?
R= Por la experiencia que tuve en los últimos años con esas aves de rapiña, con estos gallinazos que viven de cacarear la desgracia ajena. Ahora creo que la prensa colombiana en su conjunto es tan vil como los políticos. Mire usted las dos grandes cadenas y se va a dar cuenta de la vileza de estos gallinazos o chulos que viven cacareando la desgracia ajena. ¡Sigan empuercando a Colombia y los micrófonos!

P= A lo largo de su obra literaria es evidente la bronca que usted le tiene a la clase política. ¿No hay nadie en el horizonte que le parezca interesante, que lo seduzca?
R= La clase política colombiana, en contubernio con la Iglesia, ha manejado desde nuestra separación de España el destino de Colombia. Si Colombia es un gran desastre, la culpa es de ellos. Y esa clase política que antes era conservadora y liberal, fue la que produjo los 'paras', las guerrillas, el narcotráfico y la que acabó con la posibilidad de todo trabajo honrado. Esa clase política antes era mezquina, pero era culta y honesta.

P= ¿A quienes se refiere?
R= A Laureano Gómez, Alberto Lleras, Carlos Lleras. Los dos López fueron dañinos, aunque no tanto como César Gaviria, ni como Andrés Pastrana y Uribe. Esta clase política se supera en ignominia. Gaviria, sin haber construido una sola carretera ni tapado un solo hueco, abrió las importaciones, lleno al país de carros extranjeros y nos embotelló el destino. Las horas que hemos perdido embotellados los colombianos por culpa de este manzanillo llenan buena parte de la eternidad. El mismo que nos cambió la hora como si por llamar a las seis de la mañana las cinco amaneciera más temprano.

P= El presidente Álvaro Uribe tampoco es santo de su devoción.
R= Es el prototipo del político colombiano. . Lleva seis años presidiendo nuestro desastre, durante los cuales las Farc siguen arreando por todo el territorio a sus cientos de secuestrados, como ganado, burlándose de él y de paso de nosotros. Le oí decir en una entrevista a Patricia Janiot para CNN que el Espíritu Santo lo había librado dos veces de las Farc. Y entonces, ¿por qué anda protegido a donde va por la guardia presidencial? ¿No le basta la protección del paráclito? Con la sola protección del Espíritu Santo soy capaz de meterme a fumar bazuco en BarrioTriste en Medellín a las doce de la noche. ¡Que salga solo como salgo yo por las calles a torear hampones! Uribe da la medida del derrumbe de Colombia. La medida es su almita.

P= ¿No hay ningún político que le parezca honorable?
R= Eso sería un oximoron, como sol oscuro, una contradicción en los términos. No puede haber un político honorable. Político es sinónimo de bellaco. A la mezquindad de los políticos se ha venido sumando la rapacidad y la ignorancia.... Más mamones de la teta pública, más zánganos que sostener.

P= ¿Qué les dice a quienes piensan que usted es un hijo de puta?
R= A mí los insultos me producen un placer casi sexual.

P= Qué opina del último escándalo de la Iglesia en Cali en el que un padre denunció que en la parroquia de Cali se les pagaba a los jovencitos sus favores sexuales con las limosnas...
R= Nadie por lo demás en esta sociedad carnívora y asesina de Colombia tiene derecho a tirar la primera piedra. ¿No hay políticos honorables y, en cambio, a los curitas pederastas hay que dejarlos tranquilos?

P= Volviendo a la Iglesia. Su último libro, 'La puta de Babilonia', es un memorial de agravios contra la Iglesia y su pérfida influencia.
R= Pérfida es un calificativo que no se me había ocurrido para esta plaga que ha torturado mientras ha tenido el poder temporal y que sigue haciendo el mal, azuzando a la paridera. Después de 700 años de cometer los más indecibles horrores, ahí siguen los dominicos sueltos por las calles. En sólo 26 años y medio de pontificado de Wojtyla, la población mundial se aumentó en 2.200 millones, que era la misma cantidad de gente que había en la tierra en 1930. En ese lapso tan corto, se produjo tanta gente como en el resto de toda la historia.

P= Usted acusa a la Iglesia de haberse inventado a Cristo. ¿Por qué cree que Cristo nunca existió?
R= Jesús es un personaje histórico, por lo tanto postular su existencia es algo muy distinto a postular la existencia de Dios. Uno puede aceptar que Dios existe por la fe, que es como lo aceptan los protestantes, los cristianos de la Iglesia ortodoxa y los musulmanes. Pero uno no puede aceptar la existencia de un personaje histórico por la fe, sino por pruebas de la Historia. Si el cristianismo plantea la existencia de Cristo, le toca probarlo. Y no tiene forma de hacerlo. Que Cristo existió no es algo que pueda probar. No hay forma. Solo fechas y nombres y textos inciertos.

P= ¿Que opina del éxito que ha tenido 'La puta de Babilonia' en Colombia?
R= La palabra éxito no tiene que ver conmigo. Éxito tiene un político que llega a la presidencia de un país. Un actor que tiene 'rating' enorme o un cantante juvenil de los que berrean hoy en día como terneros destetados en un micrófono. El éxito es para los granujas. Yo escribo por varias razones: por desocupación, por desesperación, por ganas de joder y por olvidar.

P= ¿Cree en Dios?
R= Le contesto lo que le contestó el astrónomo Laplace a Napoleón cuando este le hizo la misma pregunta: "señoría: yo no necesito de esa hipótesis".

P= Usted también se ha convertido en un defensor de la lengua española. ¿La ve amenazada?
R= Hoy la lengua española es un adefesio. Un inmenso desastre anglizado. Este idioma perdió su expresividad, su gracia, su riqueza y hoy sólo queda pudriéndose, el cadáver de lo que fue. En cuanto a los escritores, ni siquiera se han dado cuenta de que cada idioma son dos: uno escrito y otro hablado. Uno muy vasto que es el de la literatura; y otro, pobre y limitado, que es de la lengua coloquial.

P= ¿Quiénes serían la excepción?
R= Hay escritores como Azorín que sí sabían del oficio. Para no alejarnos del presente, un escritor como Fernando del Paso y entre nosotros William Ospina. Los demás no saben escribir. Tienen un lenguaje paupérrimo respecto al vocabulario y paupérrimo respecto a la sintaxis. Y lo que es peor: no tienen nada que contar. Son alfeñiques que quieren levantar pesas.

P= ¿Pierdo el tiempo si le pregunto qué le gusta?
R= (Ríe). Me gusta la música, me gusta Mozart, Debussy, Maller, José Alfredo Jiménez, Chavela Vargas, los tangos, los boleros... Me gusta y me hace inmensamente feliz ver que un perro vaya con su dueño alegremente por las calles y me hace inmensamente infeliz ver un perro abandonado.

P= Por último, ¿qué opina de Hugo Chávez, el presidente venezolano?
R= Está muy alzado. Hay que darle una buena paliza en las nalgas.

Arnaldo Cordova


Aquí está parte de la ponencia de Arnaldo Córdova sobre el debate petrolero:


¿Qué es lo que nos propone esta reforma energética? De nuevo seguir usando a PEMEX como el proveedor de las finanzas públicas. Está claro que no se busca la modernización de la industria. Es un problema de finanzas públicas. Y se está planteando un problema de finanzas públicas sin plantear una reforma Hacendaria.
Yo también fui legislador chiquito. Fui Diputado en la LII Legislatura. Sé lo que un legislador tiene que hacer cuando se elabora una ley, lo primero que tenemos que hacer es buscar el fundamento constitucional de esa ley. No hay ley que no deba obligadamente fundarse en la Constitución. Si una ley no se funda en la Constitución, es inconstitucional.
Aquí la víctima de este debate ha sido el artículo 27. Dicen que no lo entienden, dicen que es poco claro y dicen un montón de tonterías que a mi me hacen concluir solo una cosa: O no saben leer o no saben español o no saben derecho o nos quieren engañar. ¿Qué es lo que nos les parece claro en el 27?. Cada vez que alguien me dice: Es que el 27 no es claro. ¡Dime dónde no es claro! Que me digan un concepto, una palabra, lo que sea. Toda ley está hecha de palabras. Toda ley está hecha de actos jurídicos. ¿Qué es el acto jurídico? El acto jurídico es la definición de un tópico. Que me digan cuál tópico jurídico del 27 no les es claro para aclarárselos. No entienden qué es uso, no entienden qué es explotación y no entienden qué es producto. Me dan ganas de volverlos a mandar a la escuela. En la escuela los que son abogados debieron haber aprendido uso. Uso es un derecho real. Un derecho real que quiere decir utilizar una cosa ajena de otro. Cuando yo estoy usando mi casa, no estoy usando realmente. Estoy ejerciendo mi derecho de propiedad que en la doctrina tradicional es uso, abuso y fruto.
En la constitución, aprovechamiento es una expresión jurídica que es diferente de la que es típica del derecho común, aprovechamiento en la Constitución quiere decir usufructo. Qué no entienden lo que es explotación, explotación, fíjense bien cómo razonan, explotación la están confundiendo con el producto, no, el producto es el resultado de un proceso productivo. ¿Qué es el proceso productivo? La explotación, podría decirse que el producto se goza, pero díganme, ¿dónde acaba el producto cuando se extrae el petróleo? Acaba hasta que se consuma el proceso de venta del producto, así es.
Muchas veces hasta en las escuelas de derecho se confunde lo que es la Constitución, se cree que la Constitución es una Ley como cualquier otra, la Constitución, señoras y señores, no es una Ley Jurídica; la Constitución es un pacto político, no es una ley, cada artículo de la Constitución contiene una institución en las que se deben fundar las leyes, no son artículos jurídicos, la Constitución es un pacto, el pacto del pueblo mexicano que dio lugar al estado, es nuestro contrato social, se dice que no se le puede preguntar al pueblo porque no hay una ley de plebiscito y de referéndum, ¿qué es lo que impide que hagamos una ley de plebiscito y una ley de referéndum? Nada, se puede fundar en el artículo 39, y el artículo 39 dice que la soberanía nacional reside en el pueblo, y el pueblo tiene en todo momento el derecho de darse el régimen que le convenga.
Señores legisladores, nosotros los que nos oponemos a las iniciativas de Ley de la Industria Petrolera que ha presentado el gobierno también deseamos la modernización de Pemex. La queremos como una empresa nacional que tenga suficientes recursos para desarrollarse así misma y apoyar el desarrollo integral de México. La queremos con su Instituto Mexicano del Petróleo bien abastecido de recursos para que nos vuelva a dar tecnología de punta, en lugar de andar comprándola en el extranjero. La queremos libre de la corrupción a la que las iniciativas no hace mención alguna. La queremos libre del sindicato mafioso que sangra a la empresa sin ningún beneficio para los trabajadores. Abogamos porque la iniciativa privada contribuya activamente al desarrollo de nuestra industria petrolera, porque la iniciativa privada es necesaria; pero no queremos que la iniciativa privada, como resultado de estas leyes, obtenga ventajas ilegales y, peor, anticonstitucionales.
No somos teólogos ni pontífices del petróleo, hasta ahora me entero de que el petróleo es un Dios. Ni ideólogos de un trasnochado credo nacionalista, ni hacemos junto a la llamada mitología del 27, ni creemos que seamos reaccionarios santanistas, alemanistas ni porfiristas, somos ciudadanos que creemos simplemente que debemos emprender una nueva etapa en la que impidamos que los únicos beneficiarios de nuestro desarrollo sigan siendo los dueños de la riqueza. Si permitimos eso pondremos en grave riesgo la paz social tan limitada que tenemos y sobre todo nuestro enclenque régimen democrático. Hemos planteado nuestros argumentos en los pocos foros que se nos han dejado, algún periódico que ejerce la libertad de prensa, y las calles y las plazas de las ciudades, no se atiende a lo que decimos, sólo se nos dice que estamos defendiendo el pasado.
Mucho me temo que esto acabe en un diálogo de sordos, y creo que ya lo estamos viendo.