Veinte preguntas

El blog vecino subió hace unos días una serie de preguntas con sus respectivas respuestas. Aquí algunas de las mías:

¿Un defecto que no puedes dominar?
Decirle sus verdades a los tartufos, a los puritanos, a los charlatanes y a los cínicos.

¿Cuál es tu precio?
El suficiente para tenerle asegurados el resto de sus días a mi familia cercana, para viajar, para parrandearme con los que me quieren y me aceptan como soy; para contratarle un show diario de los Backyardigans originales a mi sobrino con su respectiva dotación de papas.

¿De quién sientes envidia?
De Vincent Cassel por estarse tirando a una vieja tan buena como la Bellucci.

¿Qué despierta tu ira?
La rapacidad de los políticos y que me despierten cuando duermo.

¿Qué obra de arte te ha impresionado?
Los Desastres de la guerra de Goya.

¿Dónde te gustaría vivir?
Me daría un poco de güeva vivir en un país como Finlandia o Suecia, donde nunca pasa nada. Supongo que sería bueno experimentar, vivir en un pueblo con mar -ya que nunca he vivido cerca de la costa- pero lo mejor sería vivir en el campo cerca de una ciudad grande.

¿Algo hermoso?
Demyan (mi sobri), que es el ser más hermoso que hay en este desastre que es la humanidad.

¿Cuál es tu asignatura pendiente?
Ganarme la lotería.

¿Crees en la eternidad del alma?
No. Cada vez me convenzo más de que no hay más vida que esta.

¿Cómo te gustaría morir?
Como sea. A mí la muerte me produce terror, pero la vida también, asi que…

¿La cualidad que prefiero en una mujer?
Inteligencia, sentido del humor y buenos pechos.

¿Lo que más aprecio en mis amigos?
Que me toleran y me toman en cuenta.

¿Tus heroínas favoritas en la vida real?
Una es mi mamá; la otra es mi hermana, mi gran cómplice a la que amo tanto y que aquí me tiene contestando estas preguntas.

¿Qué es lo que más te disgusta de tu apariencia?
Todo. Estoy hecho un asco y soy un caos.

¿Qué es de lo que más te arrepientes?
De no haber hecho y dicho ciertas cosas con la claridad necesaria.

¿Cuál es tu posesión más preciada?
Mis libros, mis discos, mis dvds y mis ensayos que serán mi única herencia… todo lo demás es efímero.

¿Qué te hace reír?
Jugar con mis perros, los capítulos viejitos del Chavo del 8 –donde salía Kiko y Don Ramón- y los chistes que cuenta Polo Polo a quien considero un genio.

¿Qué te hace llorar?
Algunas canciones, como Let me kiss you (Morrissey), Sognare (División), Roads (Portishead), Aunque no sea conmigo (Bunbury)… y un párrafo de un libro de Saramago que ya les pasaré.

¿Para ti qué es un buen insulto?
El silencio (o el que dice un primo: “habla con mi mano” ó “¿no prefieres una vaisa? Pos vaisa a la ver…”).

¿Cuál es tu posesión más atesorada?
La palabra.

Los mejores discos del 2007

Los mejores discos del 2007
Género: rock

A finales del mes pasado, la revista Rolling Stone publicó la lista de los mejores discos del año pasado según sus lectores. La lista la encabeza Radiohead con In Rainbows por el que la banda dejó que los fans decidieran cuánto querían pagar por él. En la lista también están los canadienses de Arcade Fire con Neon Bible y los muchachos de Sheffield, los Arctic Monkeys con su segundo album Favorite Worst Nightmare. De los que ya son leyendas y que fueron mencionados en la lista se encuentra el reencuentro de los Smashing Pumpkins y su cuestionado Zeitgeist, así como eminencias del rock como Robert Plant.

Radiohead – In Rainbows
Arcade Fire – Neon Bible
Kings of Leon – Because of times
Arctic Monkeys – Favorite Worst Nightmare
LCD Sound System – Sound of Silver
Klaxons – Myths of the Near Future
Robert Plant y Alison Krauss – Raising Sand
Interpol – Our Love to Admire
Björk – Volta
The White Stripes – Icky Thump

Menciones honoríficas:
Editors – An End Has A Start
Smashing Pumpkins – Zeitgeist
Bloc Party – A Weekend in the City

Yo no tengo ni uno de los discos arriba citados (en otras épocas tenía al menos dos o tres cds considerados de los mejores en el año en que se editaron). ¿Soy acaso ya un ruco que vive de glorias pasadas? No lo creo.

Política preciosa (botellas de impunidad)

Gracias a Astillero me doy cuenta de que Mario Marín ya tiene chamba pa´ cuando deje la gubernatura. Se ha convertido en conferencista (¡¿?!). Cuenta en sus ponencias cómo salir bien librado de un caso como el Góber precioso. Ante su valiosa experiencia, lo han buscado de Guanajuato, Baja California, San Luis Potosí, Zacatecas, Michoacán y Guerrero para que dé su testimonio… Ahhh pinches priístas, hasta cuándo entenderán que seguirán siendo un partido sin moral mientras continúen cobijando y apapachando a políticos como este malviviente. ‘El buen sentido indicaría que un ciudadano cuerdo no votaría por el candidato del partido que considera más corrupto, pero la realidad dice otra cosa: hoy se votar por los corruptos y los mentirosos, no por los pendejos’.

Dado que considera su caso como un ejemplo extraordinario de supervivencia política e impunidad judicial, el gobernador de Puebla está en vías de recorrer el país para educar masivamente a los mexicanos en las artes de la manipulación informativa, el sometimiento de jueces, y el cinismo extremo. Mario Marín (que ya ensayó su faceta de conferencista ante priístas de Manzanillo, a los que explicó cómo le hizo para no caerse del cargo) se considera triunfador absoluto en el caso que concentró atención internacional por mezclar en dosis elevadas los ingredientes explosivos de la pederastia y el contubernio de poderes económicos y políticos, para acallar y castigar a una periodista que había investigado y denunciado delitos y complicidades. En realidad, el góber precioso lo que ha hecho es demostrar que, si se sabe aceitar con corrupción y legalismos la maquinaria institucional, desde el poder se puede realizar casi cualquier cosa sin que haya castigo ni consecuencias graves.
Mario Marín parecía un cadáver político cuando se conocieron las grabaciones telefónicas en las que el empresario Kamel Nacif agradecía al mandatario los retorcimientos jurídicos y administrativos hechos para castigar a una "vieja cabrona" que indagaba asuntos de alta delincuencia compartida en la elite. En el desagradable extremo de la inmoralidad, el pederasta anunciaba a quien consideraba su "héroe, chingao" que le enviaría como regalo un par de bellísimas botellas de coñac.

Clinton vencedora

Hillary Rodham Clinton logró tres victorias -Ohio, Rhode Island y Texas- para arrebatarle a su rival Barack Obama la oportunidad de sacarla de la contienda presidencial demócrata.
John McCain -cuatro veces senador por Arizona y ex prisionero de guerra en Vietnam- se impuso en todas las primarias republicanas, asegurándose la nominación.

Marzo es el mes más cruel

El hombre está preso en el Reino de la Necesidad

La atmósfera pesada
Palpar el aire opresivo
Horror silenciado
Par les soirs bleus d’été

No podemos soportar un exceso de realidad
La felicidad es el privilegio de ser bien engañado.
Vivimos en el mundo de lo efímero, lo perecedero, lo desechable. Hoy sabemos que todo nace muerto o se deshace en el aire.

¿Dónde te esconderás de ti?
■
La ambición suele llevar a los hombres a ejecutar los menesteres más viles: por eso para trepar se adopta la misma postura que para arrastrarse. Jonathan Swift

Hay imitadores que anteceden a los originales. Cuando dos tienen una idea, no pertenece ésta al primero que la tuvo, sino al que la tiene mejor. Karl Kraus

¿Qué tengo yo que ver con las leyes de la naturaleza o con la aritmética, cuando esas leyes y la fórmula de que dos y dos son cuatro no han tenido nunca mi aceptación?. Dostoievski

Comer zacate: El Abogado

Comer zacate: El Abogado
Una tarde un famoso y acaudalado abogado iba en su limosina cuando vio a dos hombres a la orilla de la carretera comiendo zacate.
Preocupado, ordenó a su chofer detenerse y bajó a investigar. Le preguntó a uno de ellos:
- ¿Por qué están comiendo zacate?
- No tenemos dinero para comida. -dijo el pobre hombre- Tenemos que comer zacate.
- Bueno, entonces vengan a mi casa y yo los alimentaré -dijo el abogado.
- Gracias, don, pero tengo esposa y dos piojosos conmigo. Están allí, debajo de aquél árbol.
- Que vengan también, -dijo el abogado.
Volviéndose al otro pobre hombre le dijo: Ud. también véngase, mi amigo
El hombre, con una voz lastimosa dijo: Pero, Sr., yo también tengo esposa y 6 hijos conmigo!
- Que se vengan ellos también. -respondió.
Entraron todos en el enorme y lujoso carro, lo que no fue fácil, aún para un automóvil tan grande como la limusina.
Una vez en camino, uno de los pobres tipos miró al abogado y le dijo:
- Sr., Ud. es muy bueno. Gracias por llevarnos a todos con Ud.
El abogado le contestó:
-¡N'ombre, mano, no tenga pena, estoy feliz de hacerlo!. Les va a encantar mi casa....
¡El zacate está como de metro y medio de alto!

Doctor con especialidad
Un tipo tiene un dolor insoportable en el testículo izquierdo, por lo cual decide ir al médico; pero por el dolor tan grande que sentía se confunde de oficina y entra en el despacho de un abogado. Entonces se escucha la siguiente conversación:
- Doctor, vengo porque me duele mucho el testículo izquierdo.
- Señor, usted está en un error. Yo soy Doctor en Derecho.
- ¡Ay no manches! ¡Qué avanzada está la ciencia, ahora resulta que hay un doctor para cada huevo!

El alcalde de Miami pide cotizaciones para pintar la fachada del Ayuntamiento, y le entregan 3 ofertas (de un mexicano, un gringo y un suizo). La del suizo asciende a 3 millones de dólares, la del gringo a 6 millones, y la del mexicano a 9 millones. Ante tales diferencias, se entrevista con los ofertantes, por separado, para que justifiquen su estimado de costo.
El suizo dice que él usa pintura acrílica para exteriores en dos capas, y que cuesta 1 millón; en andamios, brochas, equipos y seguros se va otro millón, y el otro millón restante es la mano de obra.
El gringo justifica su estimado diciendo que él es mejor pintor, que usa pintura de poliuretano con tres capas, cuyo costo asciende a 3 millones. En andamios, otros materiales, equipos y seguros se gastan otros 2 millones, y el millón restante es la mano de obra.
El último, que es el que finalmente gana la licitación ya que el alcalde asegura que es el presupuesto mejor justificado, resulta ser la del mexicano que en corto le dijo:
Mire Alcalde, 3 Millones son para usted, otros 3 para mí, y los 3 restantes se los damos al suizo para que nos pinte la fachada'.

Rumbo al super martes: Las mentiras de Hillary

Las pruebas contra Clinton
por Christopher Hitchens

La semana pasada, al ver el nombre Hillary en un titular –acerca de una vida de grandes logros– sentí cómo un ratón correteaba por el ático de mi memoria. Después, logré recordar cómo fue que, en el pasado, una y otro Hillary se mencionaban en una misma frase. En un viaje de buena voluntad de la primera dama por Asia en abril de 1995 –esa clase de viaje banal que ahora ella reivindica como parte de su "experiencia" en política exterior–, la señora había estado en Nepal y había coincidido brevemente con el fallecido sir Edmund Hillary, conquistador del Everest. Siempre dispuesta a sacar el mayor provecho del momento, anunció que su madre le había puesto Hillary en homenaje a aquel famoso e intrépido explorador. La afirmación funcionó y fue repetida en otras ocasiones, e incluso apareció en las memorias de Bill Clinton casi una década más tarde, como un ejemplo más de la tradición de valentía de la que participa la senadora por Nueva York. La senadora Clinton nació en 1947, y sir Edmund Hillary y su compañero Tenzing Norgay no coronaron el Everest hasta 1953, de modo que la historia era evidentemente falsa y finalmente se vino abajo ante una rápida comprobación de las fechas. Una portavoz de la senadora Clinton llamada Jennifer Hanley lo dijo en una declaración de octubre de 2006 en la que reconoció que la fábula era falsa pero, de todos modos, enternecedora: "Fue una tierna historia familiar que su madre contaba para inspirarle grandeza a su hija. Con grandes resultados, puedo decir."
Perfecto. Funcionó, en otras palabras, pese a ser inventada mucho después de que sir Edmund se convirtiera en un personaje famoso, pero ahora ya no sirve y su falsedad puede atribuirse sin dudarlo a mamá. Pero ¿no es todo –todos y cada uno de los episodios y detalles de la saga Clinton– exactamente así? ¿Y no es una parte de ello un poco más grave? Para la senadora Clinton, algo es verdad si valida el mito de su lucha y su "grandeza" (su arrogante ambición) y sólo deja de ser verdad cuando deja de servir ese ilimitado objetivo. Y se supone que todos debemos aplaudir la habilidad y la valentía a cara descubierta con que se hace. En las primarias de New Hampshire de 1992, mintió a sabiendas acerca de la incontenible vida sexual de su marido y le dejó eternamente en deuda con ella. Ahora eso se considera como una pura decisión inteligente de su parte. En los caucus de Iowa de 2008, él le devuelve el favor diciendo una inmensa mentira acerca de su historial relacionado con la guerra de Iraq, afirmando falsamente que se opuso a la intervención desde el principio. Esto es considerado como un puro error táctico de su parte: está intentando ayudar a su esposa con demasiado énfasis. La pareja feliz se ha unido ahora en una explicación igualmente mendaz de lo que pensaban sobre Iraq y de cuándo lo pensaban. ¿Qué hace falta para que rompamos este embrujo barato y nos despertemos y preguntemos qué diablos estamos haciendo cuando convertimos el drama familiar de los Clinton –una vez más– en una parte central de nuestra vida política?

¿Qué hay que olvidar o pasar por alto para desear que este clan disfuncional ocupe de nuevo la Casa Blanca y se halle de nuevo en posición de alquilar el Dormitorio Lincoln a donantes de dinero para su campaña y para utilizar el Despacho Oval como salón de masajes? Hay que ser capaz de olvidar, primero, lo que les sucedió a los que se quejaron, o dijeron la verdad, la última vez. Con frecuencia, gente que trata de demostrar lo madura que es y lo poco escandalizada que está afirma que lo único que Clinton hizo para que se le iniciara un proceso de destitución fue mentir acerca del sexo. Eso no es cierto. En realidad, aquello sobre lo que mintió, en el perjurio que también le valió la inhabilitación como abogado, fueron las mujeres. Y lo que eso implicó fue una sostenida campaña de difamación, apoyada por sabuesos y empleados del gobierno, contra mujeres que creo que estaban diciendo la verdad. En mi opinión, Gennifer Flowers estaba diciendo la verdad, al igual que Monica Lewinsky, al igual que Kathleen Willey, al igual, no lo olvidemos, que Juanita Broaddrick, la mujer que dice que fue violada por Bill Clinton. (Para más información sobre esto, ver el capítulo "¿Hay un violador en la Casa Blanca?" en la versión de bolsillo de mi libro No One Left To Lie To [Ya no queda nadie a quien mentirle]. Este ensayo, puedo decir modestamente, nunca ha sido cuestionado por parte de ningún miembro del legendario equipo de "respuesta rápida" de Clinton.) Pero uno no para de leer que ambos Clinton, incluida la mujer que ayudó a intensificar las calumnias contra sus maltratadas hermanas, son magníficos en los "asuntos de la mujer".
Uno también oye constantemente que esa horrible ocupación compartida de la mansión ejecutiva fue buena y que dio "experiencia" a la despreciada y muy engañada esposa. Bueno, la principal "experiencia" fue dar al traste con la planificación de la seguridad social de la nación haciéndola considerablemente peor de lo que era antes y dar pie a la peor opción posible, la llamada HMO [Organización para el Mantenimiento de la Salud], combinando el mayor de los dispendios capitalistas con la mayor de las burocracias socialistas. La catástrofe resultante fue responsabilidad de la mujer que ahora parece pensar que le da derecho a la presidencia. Pero hubo otra "experiencia", esta vez en calidad de colaboración, que es más significativa. Durante el debate en el Senado sobre la intervención en Iraq, Clinton hizo un uso considerable de sus conocimientos y su "experiencia" para decir que sí, que Saddam era sin duda una amenaza. No lo afirmó así a partir de la posición adoptada por el gobierno de Bush sino que puso énfasis en el punto de vista, adoptado tanto por su marido como por Al Gore cuando gobernaban, de que una última confrontación con el régimen baathista era inevitable. Ahora bien, no importa especialmente si uno estaba de acuerdo o no con eso (yo lo estuve y lo estoy). Lo que importa es que desde entonces ha alterado su postura e intentado, con la ayuda de su marido, hacer que la gente olvide cuál fue esa postura. Y esto, en un grave asunto de honor y seguridad nacionales, sólo para influir en su posición a corto plazo. ¿No debería esto ser suficiente para descalificarla como opción? Indiferente a la verdad, dispuesta a utilizar tácticas de estado policial y vulgares libelos contra testigos inconvenientes, inepta en el sistema de salud y cambiante y olvidadiza con la seguridad nacional. Las pruebas contra Hillary como aspirante a la presidencia son evidentes. Por supuesto, frente a todas estas consideraciones uno puede preferir la nueva idea, de moda y con la gravedad propia de los medios de comunicación, de que podría echarse a llorar.