CUBA, EL HOMBRE NUEVO

Por fin termine de leer los ensayos centrales de la revista Letras Libre por Carlos Alberto Montaner y Patrick Symmes, respuestas y argumentos puntuales para los adoradores de Castro

En Cuba el salario medio es de 20 dólares al mes. Los médicos pueden ganar 30; mucha gente gana solo 10. Decidí premiarme con el salario de un periodista cubano: 15 dólares al mes, los ingresos de un intelectual oficial. Yo siempre había querido ser un intelectual, y 15 dólares era sustancialmente más que los 12 dólares que ganaban los muchachos que construían paredes de ladrillo o cortaban caña, y casi el doble de los 8 dólares recibidos por muchos jubilados. Con ese dinero tendría que comprar mi ración básica de arroz, frijoles, papas, aceite de cocina, huevos, azúcar, café y cualquier otra cosa que necesitara.

el chiste más viejo de La Habana sigue siendo el mejor: Ellos simulan pagarnos, nosotros simulamos trabajar.

“Tras el arte de vivir con poco está el arte de vivir con nada.”

Los cubanos que ignoran las llamadas al trabajo oficial pueden ser acusados de “peligrosidad”, una vaga acusación que se puede castigar hasta con cuatro años en la cárcel. La peligrosidad es “precrimen”: la policía corta de raíz tu mala actitud antes de que tengas la oportunidad de cometer un verdadero delito.”

El comunismo tiene una lógica interna: el partido va a construir una espléndida sociedad, el paraíso del proletariado, en la que los medios de producción serán colectivos y las personas, cuando se logre, como profetiza Marx en la Crítica del programa de Gotha, “[trabajarán] cada cual, según sus capacidades, [y recibirán] cada cual según sus necesidades”. Para llegar a ese punto, naturalmente, hay que atravesar la incómoda fase de la “dictadura del proletariado”, hasta arrancar del corazón de las personas los malditos hábitos y costumbres arraigados en ellas tras varios siglos de feudalismo y capitalismo.

En 1958 Cuba tenía un sólido sistema de salud pública y alcanzó entonces el índice de mortalidad infantil más bajo de Latinoamérica (33.4 fallecimientos, durante el primer año de vida, por cada mil niños nacidos vivos); lejos, le seguía Argentina (61.1), y aún más lejos estaba Costa Rica (89.0), México (80.8) y Chile, en donde era altísimo: 126.8.

La primera medida que tomaron en 1959 fue cancelar la autonomía universitaria.

En Cuba, en 1958, se publicaban 58 periódicos. Más de medio siglo después en realidad solo circula el Granma,

Batista terminó su gestión en 1958 y, de no escapar, habría entregado el poder a principios de 59, a uno de los suyos, es cierto. Como hizo Fidel con su hermano Raúl en 2008, aunque en ese caso sin elecciones.

La isla se hunde

Ahora resulta que lo que sucede en la isla no es una reforma sino una “actualización del modelo económico”. Eso si, de respeto de los derechos humanos en la isla, legalización de la discrepancia, elecciones libres y competitivas o que se libere a los presos políticos, nada.

Nota de Juan Balboa
Raúl Castro, presidente cubano, ya no pudo más. “Nos hundimos”, dijo ante el Parlamento… y para evitar el hundimiento La Habana se verá obligada a aplicar una serie de ajustes económicos, entre los que destaca señaladamente el fomento a las pequeñas y medianas empresas y al trabajo por cuenta propia. No es capitalismo, aseguran algunos economistas afines al régimen; es, dicen, un socialismo “con otra forma de planificar y gestionar la economía”.

El gobierno dará facilidades para el desarrollo de campos de golf, marinas y condominios de lujo para atraer a visitantes de mayor poder adquisitivo. Algo impensable hasta hace un año.

El gobierno de Raúl Castro propone en el documento seguir atrayendo inversión extranjera, buscar nuevas fuentes de financiamiento para frenar la descapitalización del aparato productivo y reprogramar los pagos de su deuda externa.

Reducirá el peso del Estado eliminando subsidios como la libreta de racionamiento de alimentos, aunque no se sabe si lo hará en uno o dos años. Eliminará también la doble moneda: un peso cubano con el que el Estado paga los salarios y un peso convertible 24 veces más fuerte, con el que vende los productos importados.

Castro y Assange

Escupía hacia arriba Fidel Castro cuando dio libre curso a la ocurrencia de elogiar nada menos que Julian Assange por méritos que en la isla de su propiedad se castigan con rigor implacable. Por más que su dictado haya sido a sus ojos —los únicos que cuentan— impecable, no puede el dictador elogiar los empeños de quien es su enemigo natural sin arriesgarse a que el escupitajo termine de regreso en su lugar de origen. ¿O es que alguien se imagina al Comandante condecorando a un émulo habanero de Julian Assange?

No es que Fidel esté contra la transparencia; puede decirse, en cambio, que es su gran promotor y como tal se excluye de la regla. Una cosa es que los demás sean exhibidos (¡viva la transparencia!) y otra muy diferente que exhiban a uno (¡esto es un atropello!). Si el Estado cubano se conduce con la más ortodoxa opacidad soviética sus ciudadanos son del todo transparentes.

¿Cómo va a imaginar un hombre en tal medida voluntarioso, habituado al temor y la reverencia de cada uno de los que tratan con él, una prensa que no dependa del poder y hasta sea capaz de desobedecerle?

La Habana: Vargas Llosa

"... Hay, en cambio, incongruencia, en que intelectuales, políticos o gobiernos que se dicen democráticos sirvan los intereses de un régimen enemigo de la cultura democrática y, en vez de mostrarse solidarios con quienes en Cuba van a prisión, sometidos a toda clase de privaciones y tropelías, apoyen a sus verdugos y jueguen el papel de celestinas o “putas tristes” -empleando un término de actualidad- de la dictadura caribeña. Es un insulto a la inteligencia pretender hacer creer a cualquiera que haya seguido someramente el casi medio siglo del régimen cubano, que la manera más efectiva de conseguir “concesiones” de Castro es el apaciguamiento, el diálogo y las demostraciones de amistad con su tiranía. Y lo es porque el propio Fidel Castro se ha encargado de disipar cualquier malentendido al respecto: él tiene cómplices, cortesanos, sirvientes, que colaboran con su política, sus designios, su gobierno y su modelo político-social, de los que ninguno de sus numerosos “amigos” lo ha hecho apartarse jamás un milímetro. Es verdad que, a veces, algunos de esos politicastros convenencieros o intelectuales en pos de credenciales progresistas que van a retratarse con él y a echarle una mano publicitaria reciben como regalo un preso político. Pero esa asquerosa trata de presos en vez de mostrar un ablandamiento del régimen es más bien una señal de inhumanidad… "

64 años con Fidel

El 26 de julio de 1954, hoy se cumplen 64 años, Fidel Castro dio inicio al proceso conocido como la Revolución Cubana. Vivo todavía su principal actor, ese fenómeno histórico se ha transformado y ahora enfrenta el desafío de modernizarse bajo la presión de la Unión Europea. En estos días están saliendo de La Habana y llegando a Madrid ex presos políticos liberados por esas presiones, con algunos miembros de sus familias.
Su libertad será uno de los motivos de explicación política que ofrecerá en el esperado discurso conmemorativo Raúl Castro, hermano menor de Fidel y desde hace dos años responsable de los poderes que abandonó el patriarca de la revolución a causa de su deficiente salud, que lo ha minado ostensiblemente, pero que no ha sido capaz todavía de poner fin a sus días.

Fidel Castro y un grupo de jóvenes se opusieron al arribo al poder del general Fulgencio Batista, que como en décadas anteriores, desde que era sargento, en los treintas, estaba presente en todas las combinaciones militares que, con el apoyo y el impulso de la embajada norteamericana frustraron una y otra vez las tentativas democráticas de un país que fue colonia de España a todo lo largo del Siglo 19 y al mediar el 20 seguía padeciendo esa condición.
Convencidos de que la vía electoral era estrecha, y conducía a la frustración o a la corrupción eligieron el camino revolucionario. Intentaron su primera audaz acción en el oriente cubano: un asalto en busca de armamento al cuartel Moncada, en Santiago. La tentativa fracasó y sus protagonistas fueron hechos prisioneros y sometidos a proceso.

La partida de fallidos combatientes fue dejada en libertad y varios de ellos viajaron a México, refugio de demócratas despedidos de sus países por dictaduras militares. Aquí rehicieron su menguada fuerza y perseveraron en su propósito, por lo que en 1956 retornaron a Cuba a bordo del Granma, en cuyo honor se llama así todavía el principal diario habanero.
Insertos en la Sierra Maestra, combatieron a la dictadura de Batista, que estaba podrida moralmente y terminó derrumbándose a fines de 1958. El primero de enero de 1959 Fidel Castro entró victorioso a la capital, y desde entonces, contra viento y marea, en medio de las mayores adversidades se ha mantenido como cabeza de la Revolución.

Pronto el movimiento revolucionario halló sus límites y para romper la atadura que había lastrado el progreso cubano Castro proclamó el socialismo en su patria. En el clima de la guerra fría que imperaba entonces quedó vinculado al gobierno de Moscú, como pieza de las tensiones entre las dos potencias mundiales.
El Gobierno de Washington juzgó que ese gobierno era un peligroso foco de contagio al sur de la frontera y le declaró la guerra. A veces, literalmente, como al intentar una invasión armada que contaría, según los errados cálculos de la CIA y la porción derechista del exilio cubano, con el entusiasta y masivo apoyo de la población. Cuando eso no ocurrió así Estados Unidos resolvió ahogar por hambre al régimen de La Habana, y de paso a su pueblo, mediante un bloqueo que fue contrarrestado con la cooperación socialista.

En la primera década de la Revolución Cubana México apareció como claramente solidario con el régimen isleño. El general Lázaro Cárdenas y su Movimiento de Liberación Nacional fueron un factor de presión para impedir que los gobiernos de López Mateos y de Díaz Ordaz se sometieran al de Washington y no se aflojó siquiera el lazo de unión entre los pueblos de Cuba y de México.
Después de entonces, las relaciones se estabilizaron hasta llegar a la mutua complicidad, pues Castro aceptó estar presente en la toma de posesión de Carlos Salinas, no obstante la impugnación cardenista. Zedillo comenzó la etapa de enfriamiento de la relación con La Habana, que llegó a su peor momento cuando, ya Fox en la Presidencia, el presidente cometió el desliz pueril de pretender que Castro estuviera presente en una reunión internacional sólo durante unas horas, a fin de no lastimar el nuevo vínculo que el ranchero de San Cristóbal pretendía establecer con el de Crawford, Texas.

aquí no se puede preguntar

Estupenda narración la que se hace este mes en algun reportaje dentro de la revisa Letras Libres sobre la situación en Cuba:

"una camarera nos conduce a una sala lúgubre y destartalada, con neones escasos y tan vacía como las bandejas del autoservicio:

-¿No tienen nada?
-Sí, bueno, antes era bufé, pero ahora servimos en las mesas.
-Nos vamos a sentar fuera, en la terraza.
-Sí, pero tiene que ser en este lado, que es pago en divisa. Aquel lado es para moneda nacional.
-¿Y qué diferencia hay?
-Que en moneda nacional se da comida y bebidas nacionales.

Su tono no deja lugar a discusión. Nos sentamos en el lugar asignado, también vacío, lejos de los cubanos que ocupan algunas mesas en el otro lado de la terraza.

-En moneda nacional, tienen para comer arroz, pollo, sopas...
-¿No nos había dicho que de este lado se pagaba en divisa?
-En divisa no hay comida, sólo emparedados.
-¿Hay pollo en moneda nacional y no hay en divisa?
-Así es.
-¿Y por qué?
-No pregunte. No hay respuesta. No funciona, le digo tal cual nos han dicho.
-Bueno, pues tomaremos una cerveza.
-¿Cristal o Bucanero?
-¿Pero no decía que la cerveza nacional era en el otro lado?
-Allí no servimos Cristal ni Bucanero sino otra peor, la que tomamos los cubanos.
-¿Pero no es la misma fábrica?
-Ese ya es un tema que yo no domino.
-¿Y si queremos tomar una Cristal, pero estar sentados con los cubanos?
-No se puede porque... las sillas son distintas. Oiga, usted no ha venido pa comer, sino pa hacer preguntas, y aquí no se puede preguntar."

Obama hace historia

Barack Obama aseguró su lugar en la historia al convertirse en el primer candidato negro que competirá por el Partido Demócrata para lograr la Presidencia de Estados Unidos, mientras las aspiraciones presidenciales de Hillary Clinton se derrumbaban. El senador por Illinois ha logrado la cifra de 2 mil 132 delegados, más de los 2 mil 118 que se necesitan para obtener la nominación, que se volverá oficial a finales de agosto, cuando los demócratas celebren su convención nacional, en Denver. La contienda demócrata ha dejado tras de sí a más de 35 millones de electores volcándose sobre las urnas de 50 estados de la Unión Americana.
La de Obama es una victoria que se esperaba incluso antes de que los colegios electorales arrojaran su triunfo en las elecciones primarias de Montana, aunque Hillary Clinton ganó en las de Dakota del Sur. En una noche de gloria y festejo, Obama arengó a sus incondicionales en un multitudinario acto en Saint Paul, Minnesota, para invitarlos a participar en un “pase de página”, para terminar con “las políticas del pasado” y darle “una nueva dirección al país que todos amamos”.

“Esta noche, puedo asegurarles que seré el nominado del Partido Demócrata a la Presidencia de Estados Unidos”, dijo Obama, quien aprovechó la oportunidad para felicitar a Hillary Clinton por su tesón y entrega a lo largo de unas primarias de casi medio año. “A lo largo de estos últimos 16 meses hemos tenido nuestras diferencias. Pero también puedo decirles que, tras esta intensa campaña, que nuestro partido y nuestro país es mejor gracias a ella”.
Por su parte, en un discurso desde Nueva York, Hillary felicitó a Obama por su campaña. Sin embargo, no aceptó su derrota y precisó en cambio: “no tomaré ninguna decisión esta noche… Quisiera felicitar al senador Obama por una carrera histórica. He tenido el honor de contender contra él y hoy tengo el honor de seguir considerándolo mi amigo”, dijo Clinton en un tono conciliatorio que muchos interpretaron como la mejor prueba de que apuesta por ser considerada como compañera de fórmula de Obama.

¿Mea Culpa?

Vendió Bush guerra en Irak con propaganda y manipulación: ex vocero

El ex secretario de prensa de la Casa Blanca, Scott McClellan, escribe en un nuevo libro que el presidente George W. Bush se apoyó en una agresiva "campaña de propaganda" en lugar de la verdad para promover la necesidad de una guerra en Irak, que el autor calificó además de "innecesaria". La Casa Blanca tomo "la decisión de alejarse de la honestidad y la sinceridad cuando esas cualidades eran más necesarias", en un momento en que la nación estaba al borde de la guerra, escribe McClellan en el libro titulado "What Happened: Inside the Bush White House and Washington''s Culture of Deception" ("Qué sucedió: Dentro de la Casa Blanca de Bush y la cultura de engaño de Washington").
La forma en que Bush lidió con el asunto de Irak "casi garantizó que el uso de la fuerza iba a convertirse en la única opción posible. En la era de la campaña permanente, el objetivo era manipular las fuentes de opinión pública para ventaja del presidente". En un comentario sorprendentemente crítico de un hombre que en aquel momento era la voz leal de la Casa Blanca, McClellan dijo que la guerra de Irak fue "un grave error estratégico". Admite que algunas de sus palabras desde el podio en la Casa Blanca resultaron ser "gravemente equivocadas". Pero dice que en el momento fueron sinceras. "Yo no logré ser el tipo de servidor público que hubiera querido", escribe El ex secretario de prensa quien culpa también a los medios de prensa llamándoles "facilitadores cómplices" en la campaña por manipular la opinión pública en favor de la necesidad de irse a la guerra. El libro va a salir a la venta el 1 de junio.

El eterno regreso de Il Cavaliere

El eterno regreso de Il Cavaliere
Ezio Mauro
En un momento de confusión y miedos, el populismo derechista y la delegación carismática en el líder que encarna Berlusconi pueden extenderse por Europa. De momento, es lo que prefiere la mayoría de los italianos

Al final, esta Italia de 2008 ha decidido elegir a Silvio Berlusconi y su derecha. Es una victoria electoral que pesará durante mucho tiempo sobre el país y sus equilibrios, y no sólo por los datos más evidentes, como la ventaja de nueve puntos sobre el adversario y el umbral de tranquilidad conseguido en la Cámara. La victoria del lunes hay que leerla como el sello de una época comenzada hace 15 años. Il Cavaliere la inauguró con su "invasión del terreno", las televisiones, la media sobre la cámara de televisión, así como con un lenguaje de ruptura, una defensa hostil de sí mismo ante la justicia de la República y la fundación de una "derecha real" que el país no había visto nunca. Quince años después, el mismo lenguaje que nos ha parecido cansado durante toda la campaña electoral, el mismo cuerpo del líder ofrecido como simulacro inmutable y salvador de la derecha, la misma retórica política centrada en el demiurgo, han vuelto a convencer, pese a todo, a los italianos, y han sellado estos tres lustros. Berlusconi ha sobrevivido a todo, gobiernos contrarios y acusaciones de delitos infamantes anuladas por un Parlamento convertido en escudo privado a su servicio, socios internacionales que han gobernado y se han retirado, un conflicto de intereses tan perfecto que ha logrado superar, intacto, las etapas políticas, y sella esa era consigo mismo, única medida auténtica de la gesta, clave suprema de la derecha, identificación definitiva entre un dirigente y el destino de la nación, según la receta del populismo más moderno.

Il Cavaliere ha creado un sentimiento común de rebelión y orden que él impulsa y agita en función de las etapas y las conveniencias, con total libertad, porque no tiene que responder a una verdadera opinión pública ni dentro del partido (que no ha celebrado ningún congreso desde 1994) ni en el país, sino que le bastan una adhesión, un aplauso, una vibración de consenso, como ocurre cuando la política se celebra a base de grandes acontecimientos, los ciudadanos se vuelven espectadores y los líderes se convierten en ídolos modernos. Unos ídolos tallados a medida de la nueva demanda, que ya no cree en formas eficaces de acción colectiva; unos ídolos "que no indican el camino, sino que se ofrecen como ejemplos". Estamos ante el fundamento del renacido populismo berlusconiano, un populismo de la modernidad, que ignora la mala experiencia del gobierno de la derecha durante un quinquenio, la edad avanzada, el desgaste repetido, la fatiga del lenguaje, el gigantismo de las promesas, las obsesiones privadas convertidas en prioridades de la República, el perpetuo arreglo de cuentas con la magistratura. Es un fenómeno que puede extenderse a Europa, porque, en momentos de globalización y desencanto cívico, puede permitir la ilusión de que simplifica los problemas y deshace con la espada del líder los nudos que se afana en hacer la política. Por eso el populismo y la delegación carismática en el líder puede servir de marco coherente a los miedos.

Italia parece andar más en busca de garantías que de cambio. Y, sin embargo, la simplificación del juego político, con la reducción drástica del número de partidos, es en realidad la primera reforma genuina de la nueva legislatura y corresponde a un vago sentimiento de los ciudadanos. El resultado es un sistema centrado en dos grandes partidos que se disputan el gobierno y que reproducen en el nuevo siglo el dúo derecha-izquierda con arreglo a una nueva declinación. La verdadera sorpresa, en la desaparición del Parlamento de todas las fuerzas que habían sobrevivido al desmoronamiento de la Primera República, es la derrota inapelable de la izquierda radical dirigida por Bertinotti, que no ha entrado en las Cámaras: seguramente porque los ciudadanos creen que los partidos del Arco Iris son responsables del juego de vetos, ataques, críticas y reservas que ha paralizado y asfixiado al Gobierno de Prodi. Por otra parte, tenemos la esperanza de que Berlusconi -que al obtener su tercer mandato se ha librado del terror de tener que rendir cuentas a la justicia republicana- sienta la ambición de gobernar de verdad, de descubrir el interés general tras el abuso de unos intereses completamente privados. Si es así, será positivo para el país, que ya no tiene tiempo ni ocasión que perder.

Clinton vencedora

Hillary Rodham Clinton logró tres victorias -Ohio, Rhode Island y Texas- para arrebatarle a su rival Barack Obama la oportunidad de sacarla de la contienda presidencial demócrata.
John McCain -cuatro veces senador por Arizona y ex prisionero de guerra en Vietnam- se impuso en todas las primarias republicanas, asegurándose la nominación.

Rumbo al super martes: Las mentiras de Hillary

Las pruebas contra Clinton
por Christopher Hitchens

La semana pasada, al ver el nombre Hillary en un titular –acerca de una vida de grandes logros– sentí cómo un ratón correteaba por el ático de mi memoria. Después, logré recordar cómo fue que, en el pasado, una y otro Hillary se mencionaban en una misma frase. En un viaje de buena voluntad de la primera dama por Asia en abril de 1995 –esa clase de viaje banal que ahora ella reivindica como parte de su "experiencia" en política exterior–, la señora había estado en Nepal y había coincidido brevemente con el fallecido sir Edmund Hillary, conquistador del Everest. Siempre dispuesta a sacar el mayor provecho del momento, anunció que su madre le había puesto Hillary en homenaje a aquel famoso e intrépido explorador. La afirmación funcionó y fue repetida en otras ocasiones, e incluso apareció en las memorias de Bill Clinton casi una década más tarde, como un ejemplo más de la tradición de valentía de la que participa la senadora por Nueva York. La senadora Clinton nació en 1947, y sir Edmund Hillary y su compañero Tenzing Norgay no coronaron el Everest hasta 1953, de modo que la historia era evidentemente falsa y finalmente se vino abajo ante una rápida comprobación de las fechas. Una portavoz de la senadora Clinton llamada Jennifer Hanley lo dijo en una declaración de octubre de 2006 en la que reconoció que la fábula era falsa pero, de todos modos, enternecedora: "Fue una tierna historia familiar que su madre contaba para inspirarle grandeza a su hija. Con grandes resultados, puedo decir."
Perfecto. Funcionó, en otras palabras, pese a ser inventada mucho después de que sir Edmund se convirtiera en un personaje famoso, pero ahora ya no sirve y su falsedad puede atribuirse sin dudarlo a mamá. Pero ¿no es todo –todos y cada uno de los episodios y detalles de la saga Clinton– exactamente así? ¿Y no es una parte de ello un poco más grave? Para la senadora Clinton, algo es verdad si valida el mito de su lucha y su "grandeza" (su arrogante ambición) y sólo deja de ser verdad cuando deja de servir ese ilimitado objetivo. Y se supone que todos debemos aplaudir la habilidad y la valentía a cara descubierta con que se hace. En las primarias de New Hampshire de 1992, mintió a sabiendas acerca de la incontenible vida sexual de su marido y le dejó eternamente en deuda con ella. Ahora eso se considera como una pura decisión inteligente de su parte. En los caucus de Iowa de 2008, él le devuelve el favor diciendo una inmensa mentira acerca de su historial relacionado con la guerra de Iraq, afirmando falsamente que se opuso a la intervención desde el principio. Esto es considerado como un puro error táctico de su parte: está intentando ayudar a su esposa con demasiado énfasis. La pareja feliz se ha unido ahora en una explicación igualmente mendaz de lo que pensaban sobre Iraq y de cuándo lo pensaban. ¿Qué hace falta para que rompamos este embrujo barato y nos despertemos y preguntemos qué diablos estamos haciendo cuando convertimos el drama familiar de los Clinton –una vez más– en una parte central de nuestra vida política?

¿Qué hay que olvidar o pasar por alto para desear que este clan disfuncional ocupe de nuevo la Casa Blanca y se halle de nuevo en posición de alquilar el Dormitorio Lincoln a donantes de dinero para su campaña y para utilizar el Despacho Oval como salón de masajes? Hay que ser capaz de olvidar, primero, lo que les sucedió a los que se quejaron, o dijeron la verdad, la última vez. Con frecuencia, gente que trata de demostrar lo madura que es y lo poco escandalizada que está afirma que lo único que Clinton hizo para que se le iniciara un proceso de destitución fue mentir acerca del sexo. Eso no es cierto. En realidad, aquello sobre lo que mintió, en el perjurio que también le valió la inhabilitación como abogado, fueron las mujeres. Y lo que eso implicó fue una sostenida campaña de difamación, apoyada por sabuesos y empleados del gobierno, contra mujeres que creo que estaban diciendo la verdad. En mi opinión, Gennifer Flowers estaba diciendo la verdad, al igual que Monica Lewinsky, al igual que Kathleen Willey, al igual, no lo olvidemos, que Juanita Broaddrick, la mujer que dice que fue violada por Bill Clinton. (Para más información sobre esto, ver el capítulo "¿Hay un violador en la Casa Blanca?" en la versión de bolsillo de mi libro No One Left To Lie To [Ya no queda nadie a quien mentirle]. Este ensayo, puedo decir modestamente, nunca ha sido cuestionado por parte de ningún miembro del legendario equipo de "respuesta rápida" de Clinton.) Pero uno no para de leer que ambos Clinton, incluida la mujer que ayudó a intensificar las calumnias contra sus maltratadas hermanas, son magníficos en los "asuntos de la mujer".
Uno también oye constantemente que esa horrible ocupación compartida de la mansión ejecutiva fue buena y que dio "experiencia" a la despreciada y muy engañada esposa. Bueno, la principal "experiencia" fue dar al traste con la planificación de la seguridad social de la nación haciéndola considerablemente peor de lo que era antes y dar pie a la peor opción posible, la llamada HMO [Organización para el Mantenimiento de la Salud], combinando el mayor de los dispendios capitalistas con la mayor de las burocracias socialistas. La catástrofe resultante fue responsabilidad de la mujer que ahora parece pensar que le da derecho a la presidencia. Pero hubo otra "experiencia", esta vez en calidad de colaboración, que es más significativa. Durante el debate en el Senado sobre la intervención en Iraq, Clinton hizo un uso considerable de sus conocimientos y su "experiencia" para decir que sí, que Saddam era sin duda una amenaza. No lo afirmó así a partir de la posición adoptada por el gobierno de Bush sino que puso énfasis en el punto de vista, adoptado tanto por su marido como por Al Gore cuando gobernaban, de que una última confrontación con el régimen baathista era inevitable. Ahora bien, no importa especialmente si uno estaba de acuerdo o no con eso (yo lo estuve y lo estoy). Lo que importa es que desde entonces ha alterado su postura e intentado, con la ayuda de su marido, hacer que la gente olvide cuál fue esa postura. Y esto, en un grave asunto de honor y seguridad nacionales, sólo para influir en su posición a corto plazo. ¿No debería esto ser suficiente para descalificarla como opción? Indiferente a la verdad, dispuesta a utilizar tácticas de estado policial y vulgares libelos contra testigos inconvenientes, inepta en el sistema de salud y cambiante y olvidadiza con la seguridad nacional. Las pruebas contra Hillary como aspirante a la presidencia son evidentes. Por supuesto, frente a todas estas consideraciones uno puede preferir la nueva idea, de moda y con la gravedad propia de los medios de comunicación, de que podría echarse a llorar.

El jardín del Comandante

Gracias a elmensajeenlabotella es que di con este texto sobre los avatares por los que tiene que pasar un turista en Cuba. El articulo me recordó alguna conversación que tuve con mi queridísima amiga Maryfer que es una de mis pocos conocidos que han visitado recientemente la isla. Por supuesto que estos análisis continuará por lo menos de aquí a que el comandante se muera.

El jardín del Comandante
Los mejores viajes de mi vida han sido en bicicleta. Las travesías sobre dos ruedas transforman la percepción del tiempo y el espacio. Ochenta kilómetros son una distancia muy distinta, si se recorren con el impulso de un pedal que con la propulsión de un motor de combustión interna. En las vacaciones de Navidad del 2001, recorrí con tres amigos Cuba en bicicleta. La isla caribeña es ideal para el ciclismo. Hay una aceptable red de carreteras y la mayor parte del parque vehicular son carcachas de la época del dictador Fulgencio Batista. Para llevar el viento a favor, iniciamos el recorrido en la ciudad de Santiago, al sur de la isla. El objetivo era llegar, 900 kilómetros después y 15 días más tarde, al malecón de La Habana. El recorrido diario terminaba al atardecer, después de pedalear por unas 5 horas. Si no hallábamos un hotel al anochecer, procurábamos la generosa hospitalidad que prodigan los cubanos. Los ciclistas pedíamos posada en alguna casa a la orilla del camino. A cambio de dormir en algún sofá pagábamos como 25 dólares por cabeza. Sin embargo, en Cuba, dar asilo a un extranjero en una casa propia es un crimen que se castiga con la expropiación del predio. Sólo los hogares que pagan una licencia especial al gobierno pueden ofrecer servicios de hospedaje y alimentación en sus viviendas. La policía ofrece recompensa a los vecinos que delaten "el alojamiento ilegal de extranjeros." Al pedir posada, la gente con miedo a ser delatada nos refería a la casa más cercana con "permiso del estado" para dar servicios de pensión. En otras ocasiones nos pedían que entráramos a escondidas por la puerta de atrás.
-¿Por qué se arriesga tanto para darnos alojamiento? le pregunté a un padre de familia que nos ofreció su sala como habitación. -Yo gano 50 dólares mensuales. Ustedes me ofrecen 100 por dormir aquí. En una noche me gano mi salario de dos meses. ¿No haría usted lo mismo? No estoy haciendo nada malo, no le estoy robando nada a nadie, bueno, tal vez un poco de plata a Fidel. Al día siguiente salimos al alba, con la discreción de un fugitivo, para evitar testigos de nuestra complicidad criminal contra el Estado cubano.
Mientras nos ayudaba a conseguir hospedaje en otro pueblo, un hombre de unos 50 años me dijo: -Los mexicanos, como los cubanos, arriesgan su vida por ir a Estados Unidos. Ustedes cruzan un río, nosotros el mar. La diferencia es que después, los mexicanos pueden volver a su país. Yo no conozco a un solo cubano que haya vuelto por voluntad propia a esta isla. Los que se van, nunca regresan. Aquí sólo vuelven los turistas y los deportados. Una mañana los ciclistas amanecimos con mucho apetito -Nos gustaría desayunar huevos revueltos. La señora que nos dio asilo, nos miró como si quisiéramos comprar armas nucleares. -Eso va a ser muy difícil. En este pueblo no hay huevos. Ofrecimos 40 dólares por unos huevos revueltos para cuatro personas. La mujer salió con el dinero en la mano y volvió una hora después: -Sólo encontré un huevo, pero podemos hacerlo crecer con harina de soya para matar el hambre. En un pueblo con varios miles de habitantes, tampoco había leche, verduras y frutas. Carne ni soñar. ¿Pan? Una pieza al día por persona. Las raciones de arroz y frijoles dan apenas la ingesta de calorías mínima para una dieta de subsistencia. La escasez de alimentos era tan brutal, que ni siquiera había mercancías suficientes para comerciar en el mercado negro. El gobierno cubano expropia hasta los huevos de las gallinas, así que la gente no tiene incentivos ni para tener animales de granja.
Entre el bloqueo comercial de los gringos y las estupideces económicas del comunismo, muchísimos cubanos viven al borde de la pobreza. Fidel Castro intentó darle a su pueblo justicia y dignidad. El viaje en bicicleta me dejó la certeza que su misión fue un fracaso absoluto. Para colmo del naufragio, en el jardín del comandante nunca floreció la libertad.

En el ABC de España. Fidel Castro: balance y pronóstico. Por Carlos Alberto Montaner
Fidel Castro ha decidido morirse como ex presidente. Después de medio siglo vestido de verde oliva, disfrazado de guerrillero heroico, es muy difícil gobernar a un país en chándal, sentado en una mecedora y con un ano contra natura. Sabe que sufre un proceso de creciente desnutrición, consecuencia de sus graves afecciones intestinales, que lo irá secando poco a poco hasta matarlo. Por eso, finalmente, ha aceptado pasarle la batuta a su hermano. El balance de estos cincuenta años es pavoroso. No hay forma humana de que la historia lo absuelva. Lo impiden dos millones de exiliados, miles de presos políticos, millares de fusilamientos, la ausencia absoluta de libertades, las familias destrozadas, y el mayor fracaso material que registra la historia de las dictaduras latinoamericanas. Como consecuencia del torpe gobierno de Castro, un hombre patológicamente caprichoso, unido al disparatado sistema comunista impuesto al país, los cinco elementos fundamentales que miden la calidad de vida de la sociedad se han agravado terriblemente: la alimentación, la vivienda, el vestido, el transporte, y las comunicaciones. Más allá de la ideología, la vida cotidiana es una pesadilla de incomodidades y carencias. Por eso la gente se echa al mar a bordo de cualquier cosa que parezca flotar.
Raúl está más cerca del gerente que del apóstol, del administrador que del comisario. Raúl Castro, en efecto, va a emprender una cautelosa reforma económica. ¿Cuáles serán? Primero, más espacio para los trabajadores por cuenta propia y el surgimiento de pequeñas empresas privadas familiares que brinden los servicios que el Estado no puede proporcionar; autorización para que las personas puedan vender o comprar libremente las viviendas y los autos; autorizar la salida y entrada del país a los cubanos, incluidos los deportistas. ¿Qué sentido tiene castigar a un jugador de béisbol por querer ganar diez millones de dólares al año en Estados Unidos en lugar de los 300 pesos mensuales que le paga el Gobierno cubano?

Cuba: cárcel de periodistas
En Cuba no existe otra prensa como no sea ese aparato macabro con que se oprimen las sustancias para lograr compactarlas y convertirlas en un mazacote rígido y supuestamente homogéneo. Todos los medios son propiedad estatal y responden únicamente a los intereses de un gobierno que se ha erigido como poder único sin distinción entre poder estatal y poder gubernamental. Prensa escrita, radial, televisiva, digital responden al partido único establecido en el poder desde hace medio siglo, que es el ente que la dirige, orienta y fiscaliza. Al no existir pluralidad partidista tampoco existe pluralidad mediática. La prensa independiente (concebida como dueña de medios, organizada de forma competitiva, y dotada de leyes que permitan la pluralidad y libertad de expresión) en Cuba no existe.
El periodista en Cuba no es un comunicador sino un soldado de fila. El periodista en Cuba no es una voz sino un eco: un elemento resonador de opiniones que provienen de las altas esferas de gobierno y que resultan incuestionables, irrebatibles e intransferibles. Son verdades oficiales y por tanto quien comete el pecado de refutarlas pasa al bando de los enemigos. Muchos periodistas fueron encarcelados bajo la tipificación de desacato a las autoridades. El gobierno en 1999 (dio) a conocer la Ley 88, que daba la posibilidad a las autoridades cubanas se condenar con diez y hasta 20 años de cárcel a todo aquel que brindara información. La ley tuvo un enorme rechazo internacional y no fue aplicada hasta varios años después de promulgada. La organización no gubernamental Reporteros Sin Fronteras contabiliza 26 comunicadores encarcelados actualmente en Cuba y la cataloga como la segunda cárcel de periodistas del mundo, después de China.

Countdown to a Meltdown

En enero de 2005, James Fallows publicó en The Atlantic Monthly, en forma de artículo, una hipótesis predictiva. El tema era el futuro de la política doméstica estadounidense. Para su artículo, Fallows escogió un manido recurso paródico: escribir el memorándum de un jefe de campaña electoral destinado al hombre que ya se ha embolsillado las elecciones en Estados Unidos en 2016. Lo que singulariza el memorándum de Fallows es que comienza como zumbona política ficción y termina por ser un inquietante ensayo profundo, con todo y aparato de notas al pie de página. Se trata de un envidiable logro: la monografía de think tank como forma de entretenimiento sobre las tendencias que un curtido, perspicaz, muy leído y muy viajado freelancer como Fallows percibe como dificílmente irreversibles.
Su título es Countdown to a Meltdown y no sé traducirlo más que de este modo: "Cuenta atrás para una fusión nuclear." El reactor atómico que, según Fallows, ha de derretirse por completo a partir de esa fecha es nada menos que la presidencia de su país. El autor del memorándum advierte que, estando la victoria electoral asegurada, siente sin embargo el deber de esbozarle a su empleador el panorama doméstico e internacional que enfrenta. El de 2016 no es un mundo cuyo futuro inmediato sea fácilmente discernible, así que el analista opta por contarle cómo fue que las cosas llegaron a ponerse tan mal en el planeta. Es a partir de ese momento que el trabajo de Fallows se convierte en lectura de sumo valor para los aprensivos y desorientados, aunque al precio de dejarnos sólo algo más orientados y bastante más aprensivos.