Plurinominales y partidocracia

Interesantisima la intervención de Ignacio Marván

https://www.youtube.com/watch?v=zObhp-i2k3Y&feature=youtu.be


Aquí la intervención de José Woldenberg en Noticias MVS primera emisión

http://aristeguinoticias.com/2108/mexico/reducir-plurinominales-podria-premiar-al-pri-woldenberg/


Y acáel articulo de Agustin Basave sobre su concepto de partidoclasia

http://www.eluniversalmas.com.mx/editoriales/2014/08/71957.php

Conocerás al hombre de tus sueños

Woody Allen con Conocerás al hombre de tus sueños, presentó el filme en Cannes, donde habló con El Cultural.

- ¿Es aficionado a que le lean la mano o los posos del café como ocurre en la película?

- No creo en esas supercherías de charlatanes y exorcistas. Y a mi edad, entenderá que ya no me interese. Lo que lleva a la gente hacia estos seres es pura desesperación. Necesitan algo en qué creer para combatir el terror y el dolor de la existencia. Van incluso a curas, rabinos, hombres santos...

-¿No alimenta superstición alguna?

-Todos los días, durante mi desayuno, el plátano que me preparo debe ir cortado en siete pedazos de igual tamaño. Ni ocho ni seis.

- Conocerás al hombre... es su película con más humor negro.

- Refleja mi visión pesimista de la vida. Y el ridículo que uno puede hacer incluso a cierta edad. La vida es una pesadilla trágica, siempre a la búsqueda de una felicidad imposible. Necesitamos mentirnos. Esto ya lo dijeron Nietzsche, Eugene O'Neill o Freud: “Hay que vivir con ilusión, porque si no, es insoportable”. Los que se mienten a sí mismos o se apartan de la realidad, pueden ser felices.

- Defina la felicidad con sus propias palabras.

- La felicidad es un autoengaño, cosa que no me disgusta. Porque la vida da miedo, por lo menos a mí, y muchos buscan respuestas imposibles entre clarividentes y nigromantes. Es casi como el sustituto de una religión.

- Helena dice que tener ilusión “es mejor que cualquier medicina”.

- Claro, porque la medicina es ciencia y, por tanto, limitada. Pero la ilusión es mágica y todo es posible.

-Otra frase de Helena: “La verdad no es bella”. ¿Podría definir también qué es para usted la verdad?

-Le diría que es la realidad. No es bella y causa dolor. Todo lo que ahora parece importante -presidentes, ayatolás- desaparecerá en 100 años. Es como si, cada cien años, alguien tirara de la cadena del retrete y todo se fuera por el sumidero sin dejar rastro. Y aparece un nuevo grupo de idiotas, haciendo parecer que son importantes. Y luego, cadena y ¡zas! Se han ido.

-¿Existe algo parecido al “hombre de tus sueños”?

-Es la muerte, ese desconocido que siempre llega.

- ¿Teme a la muerte?

-Yo estoy francamente en contra de la muerte. Mi única esperanza, dado mi pesimismo, es que mis padres fueron muy longevos. Lo que más detesto es la vejez: no es nada divertida, no es un buen guión y pierdes más vista e inteligencia. Además, te duele la espalda. Aconsejo evitarla si se puede.

-Ha rodado de nuevo en Londres, también lo ha hecho en Barcelona, París y Venecia... pero siempre prevalece una atmósfera neoyorquina.

-Yo provengo de un barrio y un medio familiar modestos. Ahora vivo en la Quinta Avenida, en el Upper East Side. Todo son limusinas, hombres en tuxedo y mujeres enjoyadas. Los críos, a los 14 años tienen sus propias tarjetas de crédito. Me fascina este panorama. Luego me los encuentro en los estrenos y conciertos de París y Venecia porque el ambiente europeo resulta más sofisticado.

-Ya no protagoniza sus películas. ¿Volverá a hacerlo?

- No creo. Antes era el protagonista que se llevaba a la chica guapa. En estos momentos ya no estoy en edad para ello. Por eso, he elegido ser el viejo que está en una esquina, dirigiendo. Naturalmente que me gustaría ser el tipo que está en un restaurante frente a una chica guapa, mintiéndole. Pero, si no puedo hacerlo, prefiero dirigir.

-A pesar del tono sarcástico, termina el filme con una pareja besándose...

- Sentí la necesidad de que el público no saliera deprimido del cine. Esos dos que se besan son los únicos felices de la historia, porque están algo locos. Si estás un poco demente, puedes ser feliz.

- ¿Por qué fichó a Banderas?

- Necesitaba a alguien atractivo y con encanto, y Antonio es dulce y agradable. Hace años, trabajé con su mujer, Melanie Griffith, en Celebrity. Son una pareja encantadora. Cuando estás con Antonio no puede suceder nada negativo. Es amable, educado, decente y respetuoso.

-¿Qué sintió cuando Penélope Cruz ganó el Oscar?

-Creo que les ofrecí un guión inteligente pero la interpretación es exclusivamente suya. A Penélope jamás le tuve que decir cómo actuar. Ni a Antonio ni a Bardem.

- En el filme las mujeres son sensibles y saben amar. Ellos son oscuros y cínicos.

- Los hombres han dominado el planeta desde el alba de los tiempos y ya vemos adónde nos han llevado. Sería interesante comprobar dónde estaríamos si ellas lo hubieran hecho. Siempre he encontrado a las mujeres más interesantes, emocionales y valientes.

Un anacronismo en este mundo de gadgets

Por Mario Vargas Llosa

- Después del espanto de crímenes y crueldad de los belgas durante el reinado de Leopoldo II (1835-1909), las cosas no mejoran; pasan los años, un siglo entero, y en el Congo siguen muriendo millones de personas...

- Yo creo que el Congo vive en esa tragedia permanente porque jamás se recuperó del trauma que significó el colonialismo de Leopoldo II, que fue un verdadero genocida, quizá el primer gran genocida moderno, porque concibe todo un sistema, que además está montado sobre la hipocresía, presentando la colonización belga como una empresa evangélica, civilizadora, y en realidad todo eso es una cortina de humo detrás de la cual hay una crueldad vertiginosa, y un exterminio de millones de africanos, y algo más: esa sociedad quedó tan destruida que no tiene la posibilidad de reconstituirse. El caos absoluto que es el Congo lo arrastra desde la colonización, porque ¿qué ha venido después? Guerras civiles, la dictadura de Mobutu, en la que el país sigue desangrándose, saqueado por los propios congoleses.

-¿Y Leopoldo II salió impune de semejante atrocidad?

-Leopoldo II nunca pisó el Congo. Al final, y gracias a los informes y campañas, que partieron de Inglaterra y se extendieron luego por Europa, el rey tuvo que ceder el Congo al estado belga, porque hasta entonces era una propiedad suya, se lo habían regalado. Es un hecho extraordinario, sí, que te da una idea de lo mucho que ha evolucionado el mundo: se reúnen catorce países en Berlín, donde no hay un solo congolés y le regalan el Congo, una extensión que es casi como toda Europa Occidental, a Leopoldo II para que lo civilice, lo cristianice, y lo abra al comercio mundial. Y el rey belga, durante más de 20 años, explota el país como un botín personal. Es una historia absolutamente increíble.

-Y todo ello por la codicia, la codicia humana que parece no tener límite, y que sigue, todavía hoy, siendo la causante de los grandes males del mundo.

--- El siglo XX ha sido un siglo de horror, con dos guerras mundiales en las que prácticamente la humanidad se desangró; hemos conocido los regímenes más ferozmente criminales de la historia, el fascismo y el comunismo; hemos vivido dictaduras como las de los países tercermundistas, y, pese a todo, el progreso es considerable.

-- Yo creo que el patriotismo es un sentimiento positivo, en lo que tiene de adhesión a la tierra en la que naciste, a la lengua que hablas, a los usos, costumbres, a las creencias en las que te formaste... Ahora bien, cuando el patriotismo se convierte en nacionalismo se vuelve negativo. El nacionalismo siempre es contra alguien, contra los otros, es una manera de proclamar una diferencia que secretamente quiere decir una superioridad sobre el resto. Por eso el nacionalismo tiene siempre un carácter peligroso, divisorio y violento.

“Amar a tu país, sí, pero no dándole la razón cuando no la tiene. Eso es un chantaje, es el nacionalismo del chantaje. Criticar a un gobierno no es criticar a un país, muchas veces es justamente lo contrario: criticas al gobierno porque amas al país”.

-- Creo que es la primera vez en la historia del Perú que un gobierno democrático lleva a un dictador a los tribunales civiles, y lo juzga concediéndole todos los derechos de defensa, con observadores internacionales, y lo condena a 25 años de cárcel por asesino y ladrón. Ojalá todos los dictadores acabaran en la cárcel, presos, condenados por tribunales civiles.

--Vargas LLosa añade que lo que ya no tiene Cuba son los defensores. Los intelectuales cuando tienen vergüenza no dan la cara. Por eso ya no hablan de Cuba, no se atreven a decir: “nos equivocamos, fue un error”. Algunos lo han hecho. Porque, ¿con qué argumentos puedes defender Cuba?, un país que se cae a pedazos, donde la miseria generalizada es la característica más general, donde el sueño de la inmensa mayoría de los cubanos es escapar, salir de allí, aunque se los coman los tiburones...

-- "Yo me he equivocado mucho, y mi unico mérito es haberlo reconocido. Lo grave es perseverar en el error, por fanatismo, por vanidad... Desde que yo rompi con el mito marxista, he tratado de ser muy coherente en mi defensa de una cultura y una política democrática, porque sigue siendo lo menos bárbaro y cruel, y lo menos desastroso desde el punto de vista económico”

- ¿Por qué la frivolidad, el amarillismo, la estupidez han copado la totalidad de las televisiones del mundo, incluso en los países más cultos? ¿Por qué? Por el medio. La manera de llegar al gran público es apuntar a lo más bajo, eso es sabido desde siempre. El medio ha dado una determinada orientación a la cultura y me temo que eso no va a cambiar ya.

---Si, yo sé, yo sé, los conozco... Sé que esos objetos están aquí, pero, en fin, vamos a proteger el libro. Yo espero que no desaparezca el libro. El humanismo ha quedo relegado al cuarto de los trastos viejos. Es una curiosidad, una especie de anacronismo en este mundo de gadgets.

-- hay un tipo de estupidez contemporánea que tiene mucho que ver con la cultura audiovisual de nuestro tiempo. La estupidez ha entrado masivamente, apoyada además por una tecnología punta.

-- Yo quiero equivocarme, quiero estar en el error, pero... pienso que no. Lo que se lee en una pantalla nunca puede ser lo mismo que lo que leemos en un libro. La pantalla es el espectáculo, una forma de diversión muy respetable, siempre que exista lo otro. Pero si reemplaza a lo otro, creo que entramos de lleno en un vacío animado. Me temo que todo el pensamiento que conforma lo mejor de la creatividad humana va a desaparecer.

-- lo que va a colapsar es lo otro, los valores, los principios, la cultura, la ética, que están en absoluta decadencia. Piensa en la corrupción monstruosa que está detrás de la crisis que vivimos hoy. Esa crisis no es una crisis, digamos, puramente financiera. Detrás de la conducta de los grandes banqueros, de los grandes empresarios, hay una moral degradada, profundamente depravada por la codicia. Y esa es una forma terrible de incultura. La libertad, que es el gran instrumento del progreso, si no viene sólidamente fundada, sostenida, por una espiritualidad y una cultura rica, creativa, crítica, en constante renovación, puede llevarnos al abismo.

Teoría de la Bondad

─ Puesto que para usted no hay último criterio ni irrevocable principio, y ningún dios, ¿qué es lo que le impide perpetrar todos los crímenes?

─ Descubro en mí tanto mal como en cualquier otro, pero, como execro la acción, no soy causa de sufrimientos para nadie. Inofensivo, sin avidez y sin la suficiente energía e indecencia para enfrentarme con los otros, dejo el mundo tal como lo encontré. Vengarse presupone una vigilancia de cada instante y un espíritu sistemático, una continuidad costosa, mientras que la indiferencia del perdón y del desprecio hace las horas gratamente vacías. Todas las morales representan un peligro para la bondad; sólo la incuria la salva. Tras haber elegido la flema del imbécil y la apatía del ángel, me excluí de los actos y, como la bondad es incompatible con la vida, me he podrido para ser bueno.

E.M. Cioran, Precisa Descomposicion, 1949

Fernando Vallejo 'El don de la vida'

Los jóvenes pueden llegar a ser eruditos, pero no sabios. La sabiduría es cosa de los viejos, aunque no de todos: de algunos, de unos pocos, de los que se han dado cuenta del inmenso desastre que es esto y de que como no sea para la muerte no vamos para ninguna parte. De que estamos muriéndonos todos los días de a poquito.

La vida no es un don, es una desgracia.

Me quiero morir en Medellín para juntar allí los restos del naufragio y no morir desintegrado. Volviendo al comienzo, a lo que fui cuando era niño, que es cuando he sido más yo mismo... Me gustaría irme a morir en esa casa, de suerte que después de haber andado tanto no haya avanzado ni un palmo.

Me di cuenta de que no era el séptimo arte como me habían hecho creer. No es un arte. Un nuevo lenguaje sí, pero muy limitado y artificioso. Dividir la realidad en planos no corresponde a nada real, es un artificio absurdo. En cine no se puede decir casi nada. En literatura sí. Otra cosa es que desde la Ilíada y la Odisea no hayamos sido capaces de captar en toda su complejidad y su horror la vida humana.

Fernando Vallejo Rendón (Medellín, 24 de octubre de 1942) es escritor, pianista y director de cine, naturalizado mexicano en 2007. es autor de 16 libros, entre novelas, biografías y obras científicas para las cuales acostumbra destinar años de investigación: 10 para la biografía de Barba Jacob; 10 de estudio de ciencias biomédicas para La tautología darwinista; cuatro para el Manualito de imposturología física; y más de dos para La puta de Babilonia.

Pequeños detalles de Szymborska

Cuando comenzamos a leer uno de sus diáfanos poemas nos ponemos a favor del viento, para recibir la emoción de cara, pero nos llega por la tangente y no para derribarnos sino para mantenernos en pie. Confirma nuestros temores sin pretender desalentarnos: sabe por experiencia que todo puede ser política pero también nos hace experimentar que la política no lo es todo. Se mantiene fiel, aunque con ironía y hasta con sarcasmo, a la pretendida salvación por la palabra y sin embargo nunca pretende decir la última palabra: porque en ese definitivo miramiento estriba lo que nos salva. Nadie ha sabido conmemorar con menos romanticismo y con mayor eficacia el primer amor, cuya lección inolvidable se debe a no ser ya recordado... Fernando Savater

Vicio. "Una vez recibí una carta de varias páginas en la que una mujer me pedía que dejara de fumar. Me hubiera gustado responderle: he ido a tantos entierros de gente que nunca había fumado y que era más joven que yo... Me limité a decirle que le agradecía que se preocupara por mí".

Sobre el Nobel. "¿Que si el premio me cambió la vida? Y tanto. Para bien y para mal. Para bien, porque multiplicó el número de cartas que me envían, de paquetes con libros, de invitaciones, de propuestas y de preguntas a las que hay que responder en las entrevistas. Para mal, porque multiplicó el número de cartas que me envían, de paquetes con libros, de invitaciones, de propuestas y de preguntas a las que hay que responder en las entrevistas. A las invitaciones para viajar a otros países siempre respondo lo mismo: cuando sea más joven".

Al fotógrafo: "Si hubiera venido hace 30 años... con esa cámara tan aparatosa me sacará todas las arrugas, ¿verdad? ¿No podría retocarlas un poco, como hacen con Sharon Stone?".

La vida. “Para mí la vida es una aventura con fecha de caducidad. Cuando estaba en la escuela murió una profesora y tuve conciencia de la muerte como algo natural. Con 86 años pienso igual que con 8”.

Belleza vs. Barbie. “La belleza es una idea relativa, que depende de la tradición y de las costumbres, y sobre todo de los gustos personales, que el lector puede no compartir. Para mí, las catedrales románicas son más bonitas que las góticas, la cerámica más bonita que la más refinada de las porcelanas y la muñeca de trapo con la que en mi infancia podía hablar de cualquier cosa, mil veces más bonita que esa horrorosa Barbie. Porque, a ver, ¿sobre qué se puede hablar con una de esas Barbies? Bueno, a lo mejor de trapitos y esmalte para las uñas”.

Lo que no. “Desde niña he tenido tendencia a darle vueltas a un asunto y a buscarle la parte cómica. Hay cuestiones, sin embargo, que ni me hacen gracia, ni me han hecho nunca gracia, ni me la harán: el odio, la violencia, la estupidez agresiva”.

Pesimismo moderado. “El mundo es cruel, pero merece también otros calificativos más compasivos. Si únicamente fuera cruel, la gente hace mucho tiempo que no estaría aquí. Habría aquí y allá algunos escombros y crecerían algunas plantas. Plantas anónimas, porque no habría nadie que les diera nombre”.

Políticos. “El lenguaje de los políticos suele servir para ocultar y no para expresar pensamientos. Pero a algunos políticos no intentaría yo convencerlos de que fueran sinceros: podría darse el caso de que no hubiese nada que ocultar”.

Método de lectura. “Siempre he leído poca poesía. Nunca he sido capaz de leer un libro de poesía desde el principio hasta el final. Y hablo de los buenos. Lo que hago es leer un poema y dejarlo. Luego retomo el libro, y así. Como se puede imaginar, a veces quedo fatal con gente que me ha mandado sus libros porque tardo un año en contestarles con mi opinión, pero ésa es mi forma de leer”.

Declaración. “Sueño con el momento en que las feministas no sean necesarias”.

'Voy a reiniciar mis trámites para volverme otra vez colombiano'

Vallejo recibió a la periodista María Jimena Duzán durante una visita a Bogotá el 19 de octubre del año pasado.
‘Hace un año, Fernando Vallejo se nacionalizó en México y dejó en claro que no quería volver a Colombia. Por eso me sorprendí cuando supe que estaba en Bogotá y que se iba a quedar unos días, mientras se le practicaba un trasplante de córnea. Supe que tuvo tiempo para recorrer las calles de la ciudad y para sentir expresiones de admiración que no esperaba. Logré contactarlo a través de una amiga común y con esa amabilidad angelical que se le siente a flor de piel, -tan opuesta a la visceralidad de su pluma-, aceptó esta entrevista, días antes de su regreso a México con una nueva córnea’.

P= Me sorprendió saber que usted andaba por estos lares. Después del tierrero que armó cuando anunció que renunciaba a ser colombiano, nadie esperaba ver a Fernando Vallejo caminando por las calles de Bogotá. ¿Por qué volvió al país?
R= Porque me hacen mucha falta sus muchachos. Por amor. Pero también por extravagante y masoquista. Después de haber estado 20 días en Bogotá, voy a reiniciar mis trámites para volverme otra vez colombiano.

P= ¿Cómo así? Acaso no habíamos quedado en que usted no quería volver a saber de este país asesino, de esta "mala patria que le cupo en suerte?"...
R= El hecho de que vuelva no borra los crímenes colectivos: ni los cometidos contra el hombre ni contra los animales. Por lo demás, mi patria es más grande que Colombia. No me siento extranjero en México, ni en Argentina, ni en Venezuela. Mi patria es muy grande, mi patria es mi idioma.

P= Tengo la impresión de que usted seguirá siendo un escritor colombiano, así tenga nacionalidad sueca.
R= Conservo la memoria que a los demás se les borró. Los colombianos son muy olvidadizos y muy dados a no recordar sus infamias. Yo sí, porque soy muy extravagante.

P= Yo debo confesar que a mí me gustó la polvareda que usted armó con la renuncia a la nacionalidad colombiana, porque puso en evidencia un falso patriotismo...
R= Lo que pasa es que aquí los periodistas de la radio que son tan viles como los políticos, armaron un escandalito patriotero por falta de noticias y se dieron durante tres días a azuzar contra mí a la chusma patriotera. Me cuentan que el segundo día del escándalo los colombianos del exterior empezaron a llamar a La W a insultarme. ¿Por qué llamaban de fuera? ¿Qué están haciendo tan lejos del paraíso? Si este es el país más feliz de la tierra, ¿por qué están viviendo afuera? Hay unos tres millones de colombianos que viven en el exterior. Téngalo por seguro, que de esos expatriados, hay decenas de miles de colombianos que ya se han nacionalizado en los países donde viven. Y por razones convenencieras. No por un acto de indignación como es el caso mío. Pregunto una cosa: ¿qué hacía Ingrid Betancur metida en el Caguán compitiendo por la Presidencia y no con Chirac por la de Francia, puesto que es francesa? ¿Eso no le causa indignación a la chusma patriotera?

P= ¿Por qué ser tan duro con alguien que está precisamente privada de su libertad prisionera de las Farc pudriéndose en la selva?
R= Dura es la impudicia de esta clase política a la que ella pertenece. La que nos ha hecho ir a tres millones contra nuestra voluntad al extranjero. Duros son los tres millones de desplazados. Duros son los millones y los millones de desempleados y el millón de colombianos asesinados desde que nos independizamos de España.

P= ¿Todavía piensa que si se queda en Colombia lo matan?
R= No tiene importancia el asunto. Yo soy uno más entre 46 millones. Me da igual si lo hacen.

P= No se lo creo.
R= Me da igual seguir viviendo que morirme.

P= Por la carga de energía que se le siente a sus palabras y a su literatura, diría que es un muerto muy vivo.
R= El límite entre la vida y la muerte no es más que un segundo. Al final de cuentas todos terminarán pasándose de mi lado. Dejando de comerse los animales y dejando de reproducirse.

P= ¿Por qué dice que los periodistas radiales son tan viles como los políticos?
R= Por la experiencia que tuve en los últimos años con esas aves de rapiña, con estos gallinazos que viven de cacarear la desgracia ajena. Ahora creo que la prensa colombiana en su conjunto es tan vil como los políticos. Mire usted las dos grandes cadenas y se va a dar cuenta de la vileza de estos gallinazos o chulos que viven cacareando la desgracia ajena. ¡Sigan empuercando a Colombia y los micrófonos!

P= A lo largo de su obra literaria es evidente la bronca que usted le tiene a la clase política. ¿No hay nadie en el horizonte que le parezca interesante, que lo seduzca?
R= La clase política colombiana, en contubernio con la Iglesia, ha manejado desde nuestra separación de España el destino de Colombia. Si Colombia es un gran desastre, la culpa es de ellos. Y esa clase política que antes era conservadora y liberal, fue la que produjo los 'paras', las guerrillas, el narcotráfico y la que acabó con la posibilidad de todo trabajo honrado. Esa clase política antes era mezquina, pero era culta y honesta.

P= ¿A quienes se refiere?
R= A Laureano Gómez, Alberto Lleras, Carlos Lleras. Los dos López fueron dañinos, aunque no tanto como César Gaviria, ni como Andrés Pastrana y Uribe. Esta clase política se supera en ignominia. Gaviria, sin haber construido una sola carretera ni tapado un solo hueco, abrió las importaciones, lleno al país de carros extranjeros y nos embotelló el destino. Las horas que hemos perdido embotellados los colombianos por culpa de este manzanillo llenan buena parte de la eternidad. El mismo que nos cambió la hora como si por llamar a las seis de la mañana las cinco amaneciera más temprano.

P= El presidente Álvaro Uribe tampoco es santo de su devoción.
R= Es el prototipo del político colombiano. . Lleva seis años presidiendo nuestro desastre, durante los cuales las Farc siguen arreando por todo el territorio a sus cientos de secuestrados, como ganado, burlándose de él y de paso de nosotros. Le oí decir en una entrevista a Patricia Janiot para CNN que el Espíritu Santo lo había librado dos veces de las Farc. Y entonces, ¿por qué anda protegido a donde va por la guardia presidencial? ¿No le basta la protección del paráclito? Con la sola protección del Espíritu Santo soy capaz de meterme a fumar bazuco en BarrioTriste en Medellín a las doce de la noche. ¡Que salga solo como salgo yo por las calles a torear hampones! Uribe da la medida del derrumbe de Colombia. La medida es su almita.

P= ¿No hay ningún político que le parezca honorable?
R= Eso sería un oximoron, como sol oscuro, una contradicción en los términos. No puede haber un político honorable. Político es sinónimo de bellaco. A la mezquindad de los políticos se ha venido sumando la rapacidad y la ignorancia.... Más mamones de la teta pública, más zánganos que sostener.

P= ¿Qué les dice a quienes piensan que usted es un hijo de puta?
R= A mí los insultos me producen un placer casi sexual.

P= Qué opina del último escándalo de la Iglesia en Cali en el que un padre denunció que en la parroquia de Cali se les pagaba a los jovencitos sus favores sexuales con las limosnas...
R= Nadie por lo demás en esta sociedad carnívora y asesina de Colombia tiene derecho a tirar la primera piedra. ¿No hay políticos honorables y, en cambio, a los curitas pederastas hay que dejarlos tranquilos?

P= Volviendo a la Iglesia. Su último libro, 'La puta de Babilonia', es un memorial de agravios contra la Iglesia y su pérfida influencia.
R= Pérfida es un calificativo que no se me había ocurrido para esta plaga que ha torturado mientras ha tenido el poder temporal y que sigue haciendo el mal, azuzando a la paridera. Después de 700 años de cometer los más indecibles horrores, ahí siguen los dominicos sueltos por las calles. En sólo 26 años y medio de pontificado de Wojtyla, la población mundial se aumentó en 2.200 millones, que era la misma cantidad de gente que había en la tierra en 1930. En ese lapso tan corto, se produjo tanta gente como en el resto de toda la historia.

P= Usted acusa a la Iglesia de haberse inventado a Cristo. ¿Por qué cree que Cristo nunca existió?
R= Jesús es un personaje histórico, por lo tanto postular su existencia es algo muy distinto a postular la existencia de Dios. Uno puede aceptar que Dios existe por la fe, que es como lo aceptan los protestantes, los cristianos de la Iglesia ortodoxa y los musulmanes. Pero uno no puede aceptar la existencia de un personaje histórico por la fe, sino por pruebas de la Historia. Si el cristianismo plantea la existencia de Cristo, le toca probarlo. Y no tiene forma de hacerlo. Que Cristo existió no es algo que pueda probar. No hay forma. Solo fechas y nombres y textos inciertos.

P= ¿Que opina del éxito que ha tenido 'La puta de Babilonia' en Colombia?
R= La palabra éxito no tiene que ver conmigo. Éxito tiene un político que llega a la presidencia de un país. Un actor que tiene 'rating' enorme o un cantante juvenil de los que berrean hoy en día como terneros destetados en un micrófono. El éxito es para los granujas. Yo escribo por varias razones: por desocupación, por desesperación, por ganas de joder y por olvidar.

P= ¿Cree en Dios?
R= Le contesto lo que le contestó el astrónomo Laplace a Napoleón cuando este le hizo la misma pregunta: "señoría: yo no necesito de esa hipótesis".

P= Usted también se ha convertido en un defensor de la lengua española. ¿La ve amenazada?
R= Hoy la lengua española es un adefesio. Un inmenso desastre anglizado. Este idioma perdió su expresividad, su gracia, su riqueza y hoy sólo queda pudriéndose, el cadáver de lo que fue. En cuanto a los escritores, ni siquiera se han dado cuenta de que cada idioma son dos: uno escrito y otro hablado. Uno muy vasto que es el de la literatura; y otro, pobre y limitado, que es de la lengua coloquial.

P= ¿Quiénes serían la excepción?
R= Hay escritores como Azorín que sí sabían del oficio. Para no alejarnos del presente, un escritor como Fernando del Paso y entre nosotros William Ospina. Los demás no saben escribir. Tienen un lenguaje paupérrimo respecto al vocabulario y paupérrimo respecto a la sintaxis. Y lo que es peor: no tienen nada que contar. Son alfeñiques que quieren levantar pesas.

P= ¿Pierdo el tiempo si le pregunto qué le gusta?
R= (Ríe). Me gusta la música, me gusta Mozart, Debussy, Maller, José Alfredo Jiménez, Chavela Vargas, los tangos, los boleros... Me gusta y me hace inmensamente feliz ver que un perro vaya con su dueño alegremente por las calles y me hace inmensamente infeliz ver un perro abandonado.

P= Por último, ¿qué opina de Hugo Chávez, el presidente venezolano?
R= Está muy alzado. Hay que darle una buena paliza en las nalgas.

Y toman la calle y desafían al mundo adulto y se emborrachan de felicidad

Memoria de un protagonista
"Allí donde reinaba el bienestar, también había una insatisfacción profunda", afirma el pensador francés, que analiza los cambios en las últimas cuatro décadas. El filósofo se ve a sí mismo como "uno de los últimos dinosaurios". En mayo de 1968 Edgar Morin (París, 1921) se había comprometido a sustituir a un profesor y a dar unas clases en la Universidad de Nanterre. Poco podía imaginarse, cuando llegó, que ya había saltado la chispa. "Cuando llegué había un caos absoluto; los coches de policía hacían sonar las sirenas y un joven pelirrojo gesticulaba sobre las tarimas", explica. Morin se dispuso a dar su clase. "Era un anfiteatro que no tenía ventanas y unos cuantos estudiantes se acercaron a mí gritando: '¡Huelga, huelga!'. Les dije que si querían hacer huelga tenían que someterlo a votación. Se votó y la mayoría optó por dar la clase, así que empecé. Entonces unos cuantos alumnos se pusieron a gritar: '¡Morin, flic (policía)!', cortaron la electricidad, el micrófono y la luz. Y no pude dar la clase".

PREGUNTA. ¿Qué estaba pasando?
RESPUESTA. La cuestión era la siguiente: ¿cómo es que en toda una serie de países con sistemas sociales y regímenes políticos completamente diferentes se estaban produciendo revueltas de estudiantes al mismo tiempo? Las había en el mundo occidental, pero también en Egipto, en Polonia... Por supuesto, el denominador común era una revuelta contra la autoridad . En Europa del Este era contra la dictadura del partido; en los países occidentales era, la de la familia, la autoridad paternal, y la del Estado.

P. ¿Y la represión sexual?
R. Se puede decir que fue un elemento desencadenante de Mayo del 68, ya que en Nanterre la chispa partió de la prohibición de que los chicos entraran en los dormitorios de las chicas. Pero hay que decir que no hubo reivindicaciones sexuales. Las grandes reivindicaciones relacionadas con el sexo, el movimiento de liberación de la mujer o el movimiento de autonomización de los homosexuales, aparecieron después. Hay que ponerlo en relación con lo que pasaba en California, donde la juventud del país más rico, los hijos de familias prósperas, abandonaban la casa paterna para llevar una vida comunitaria. Con esta revuelta, la adolescencia, que se encuentra entre la burbuja de la infancia y la integración, expresaba una aspiración profunda en evidente contradicción con el proceso de integración en la sociedad que se les proponía, consistente en la especialización, el oficio, la cronometría.

P. En una entrevista de 1976, usted utiliza la expresión: "Los insectos necrófagos han devorado el cadáver".
R. el Mayo del 68 en Francia tuvo dos fases: un primer momento de espontaneidad, un impulso, que toda la población parisiense vio con simpatía. Hay que decir, también, que la total inhibición del poder del Estado liberó a mucha gente de sus enfermedades psicosomáticas, de sus neurosis. Los gabinetes de los psicoanalistas y los psiquiatras se vaciaron. Pero luego, cuando empezó a faltar la gasolina y llegaron los problemas de abastecimiento, apareció la angustia entre la población y rápidamente la gente le volvió la espalda al movimiento.

P. ¿Qué efectos inmediatos tuvo Mayo del 68?
R. por un lado, un relanzamiento del marxismo como la explicación general de todo; por otro, un cierto movimiento de gente joven que se marchaba al campo para cambiar radicalmente de vida. El otro aspecto, a mi parecer, es que la civilización burguesa estaba muy segura de sí misma hasta 1968. La tesis era que la sociedad industrial desarrollada iba a disminuir al máximo las desigualdades, resolver el problema de la pobreza y generalizar la buena vida. Evidentemente, en la Europa del Este se decía que era el sistema comunista el que iba a crear el futuro más radiante. Pero en Occidente también empezó a ser evidente que allí donde reinaba el bienestar, también había una insatisfacción profunda.

P. ¿Mayo del 68 marca el fin del sueño de la felicidad?
R. La mitología de la felicidad de esta sociedad se hundía. Hice una encuesta sobre la evolución de la prensa femenina después del 68 y descubrí que las mismas revistas que hasta entonces les decían a las mujeres que siendo bellas y cocinando bien podían ser felices y conservar a sus mariditos cambiaron el mensaje para recordarles que envejecían, que sus hijos se marchaban de casa y sus maridos las engañaban. Resistid, era el mensaje. Era evidente que no se podía vender felicidad. Mi tesis es que los adolescentes, en tanto que la malla más débil de la sociedad aún no integrada, sienten de forma más intensa las tragedias y las carencias de la sociedad.

P. Desde el presente, ¿cuál fue el impacto de Mayo del 68?
R. Mayo del 68 debe ser relativizado hasta cierto punto, pero sigue siendo un electroshock. De entrada, porque fue una sorpresa gigantesca, y además porque convirtió a Francia en el único país en el que un movimiento estudiantil pudo desencadenar una gigantesca huelga obrera. Ciertamente, hubo un gran malentendido. En realidad, el movimiento estudiantil estaba apropiándose del papel revolucionario que se le atribuía a la clase obrera, pero fue la clase obrera la que se aprovechó de la situación para conseguir una serie de importantes aumentos de salario y derechos sindicales.

P. ¿Qué queda de Mayo del 68?
R. Para empezar, el acontecimiento fue totalmente olvidado. Es ahora, con esta enorme conmemoración mediática, cuando la historia resurge. La juventud pasa de fases estudiosas, aparentemente despolitizadas, en las que se diría que se ocupan exclusivamente de sí mismos, a despertar bruscamente con una explosión, a menudo provocada por un proyecto de reformas, de hecho, de minirreformas secundarias y estúpidas, que sirve de detonador a una revuelta estudiantil. Lo que es interesante es que una vez que ha comenzado la revuelta proporciona un placer maravilloso a sus protagonistas, porque les permite desafiar a la autoridad, a la policía. Entonces las autoridades les hacen caso, les reciben en los palacios, y cuando el ministro cede y les dice: de acuerdo, vamos a satisfacer vuestras reivindicaciones, entonces contestan: no, no. Queremos más. Y toman la calle y desafían al mundo adulto y se emborrachan de felicidad. Luego la revuelta se descompone porque, por un lado, un cierto número de elementos activistas intentan controlar el movimiento y se pelean entre ellos, y el tiempo pasa y el movimiento se deshace. Pero lo importante es que cada uno de estos episodios consigue que los jóvenes se politicen. Un proceso muy saludable para la sociedad francesa.